Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19066/2021[88-18849/2021]

Дело N 88-18849/2021

N 2-42/2020

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Дудко П, Г. к Михайличенко Г, В. о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Михайличенко Г.В. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дудко П.Г. обратился к мировому судьей с иском к Михайличенко Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2018 года между ним (подрядчик) и Михайличенко Г.В. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым, он обязался выполнить фасадную отделку жилого дома по адресу: "адрес", а заказчик - оплатить работы и затраченные материалы в общей сумме 260 000 рублей.

С учетом того, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости оказанных услуг, просил взыскать с Михайличенко Г.В. задолженность по договору подряда от 25 мая 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска Дудко П.Г. отказано.

Апелляционным определением Староосколького городского суда Белгородского суда от 14 января 2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Михайличенко Г.В. в пользу Дудко Р.Г. взысканы задолженность по договору подряда от 25 мая 2018 года в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородского суда от 14 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 17 марта 2020 года отменено. Принято новое решение, которым иск Дудко П.Г. к Михайличенко Г.В. удовлетворен в части. С Михайличенко Г.В. в пользу Дудко П.Г. взысканы задолженность по договору подряда от 25 мая 2018 года в сумме 34 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171 рубль 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 40 636 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайличенко Г.В. просит об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что Михайличенко Г.В. является собственником жилого дома по адресу: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2013 года.

25 мая 2018 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Дудко П.Г. (подрядчик) обязался качественно выполнить фасадную отделку дома по адресу: "адрес" "под шубу" своими руками из собственных минеральных материалов, Михайличенко Г.В. (заказчик) обязался оплатить выполненные работы и затраченные материалы в общей сумме 26 000 рублей.

Стороны при заключении договора определили следующий порядок расчета: оплата материалов - 100 000 рублей, предварительная оплата; оплата западной части фасада - 20 000 рублей - предоплата, 20 000 рублей - по окончании работ; оплата северной части фасада - 20 000 рублей - предоплата, 20 000 рублей - по окончании работ; оплата восточной части фасада - 20 000 рублей - предоплата, 20 000 рублей - по окончании работ; оплата южной части фасада - 20 000 рублей - предоплата, 20 000 рублей - по окончании работ (п. 3 договора).

В дальнейшем между Дудко П.Г. и Михайличенко Г.В. было подписано приложение к договору подряда от 25 мая 2018 года, в соответствии с которым, стороны указали, что по состоянию на 25 июня 2018 года заказчиком оплачено 280 000 рублей, из них 85 000 рублей - дополнительные работы, 195 000 рублей - в счет основного договора (п. 1 приложения к договору).

Михайличенко Г.В. обязался оплатить оставшуюся сумму: 15 000 рублей до 20 июля 2018 года, 50 000 рублей - до 15 августа 2018 года (п. 2 приложения к договору). Согласно п. 3 приложения к договору, заказчика устраивает качество работ, выполняемых подрядчиком.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик уплатил истцу по вышеуказанному договору денежные средства в общей сумме 295 000 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дудко П.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи результатов работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, и, отменяя решение суда, указал, что в договоре подряда от 25 мая 2018 года пунктом 2 предусмотрено изменение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, пунктом 4 установлен срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней, без учета дополнительных работ и погодных условий. Подписанным сторонами приложением к договору от 25 июня 2018 года сроки скорректированы не были, и согласно пункту 3 у заказчика отсутствовали претензии к качеству работ. Кроме того, ответчиком претензий к нарушению сроков выполнения работ не предъявлялось.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2019 года по иску Михайличенко Г.В. к Дудко П.Г. о возмещении убытков, причиненных в рамках договора подряда от 25 мая 2018 года, в том числе обстоятельства о произошедшем летом 2019 года конфликте между сторонами, в результате которого Дудко П.Г. был лишен доступа на участок для окончания работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат. При этом то обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работ.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Кодекса (часть 1).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Михайличенко Г.В. в пользу Дудко П.Г. по договору подряда сумму в размере 34 465 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайличенко Г, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых