Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19108/2021[88-23800/2021]

N 88-23800/2021 (N 2-1037/2020)

г. Саратов 5 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Коноплевой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"

на решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье с иском к Коноплевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 7 апреля 2017 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 29388 рублей 56 копеек, из них: основной долг - 9000 рублей, проценты - 17169 рублей 27 копеек, штрафы за просрочку уплаты - 3219 рублей 29 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1081 рубль 66 копеек, мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы за ма и уплате процентов за пользование им.

Решением мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МФК "Лайм-Займ" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО МФК "Лайм-Займ" и Коноплевой А.Ю, на который ссылается истец, ООО МФК "Лайм-Займ" предоставил Коноплевой А.Ю. заём в размере 9000 рублей сроком до 7 мая 2017 г. с единовременным платежом доя 7 мая 2017 г. в сумме 14832 рубля.

Вынесенный по делу N 2-549/77-2018 от 20 сентября 2019 г. о взыскании с Коноплевой А.Ю. задолженности по договору займа судебный приказ отменён определением мирового судьи от 20 сентября 2019 г.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, положения статей 199, 200, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском 8 июля 2020 г. по истечении срока исковой давности (8 мая 2020 г.), в связи с чем исковые требования ООО МФК "Лайм-Займ" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности, отметив, что 8 октября 2019 г. вступило в силу определение об отмене судебного приказа, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности составляет больше 6 месяцев, потому срок исковой давности не удлиняется на 6 месяцев.

Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, не принято во внимание, что по смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению исковая давность не течёт с момента подачи соответствующего обращения за судебной защитой, в данной ситуации подачи в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, и до отмены судебного приказа.

Судом было установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности был выдан 26 июля 2018 г. В нарушение требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент обращения ООО МФК "Лайм-Займ" с заявлением о выдаче судебного приказа и объём требований не установлены, хотя это имело значение для правильного исчисления срока давности.

Судебный приказ на основании возражений ответчика 20 сентября 2019 г. был отменен. С иском ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье 8 июля 2020 г, то есть более, чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Так, к моменту обращения с иском ООО МФК "Лайм-Займ" могло вернуть задолженность, в отношении которой ранее обращалось за судебной защитой, образовавшуюся не ранее совокупности периодов трёх лет (общий срок исковой давности) и периода, когда течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением за вынесением судебного приказа (составившего не менее 10 месяцев 6 дней, из установленных судами обстоятельств).

Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: (подпись) С.В.Гольман