Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19203/2021[88-19139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4447/2017 по иску Зудиной Марии Ивановны к Кольцову Алексею Степановичу о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре между собственниками

по кассационной жалобе Кольцова Алексея Степановича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 г, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 г, определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2018 г, определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. об исправлении описок, исковые требования Зудиной М.И. к Кольцову Алексею Степановичу о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре между собственниками удовлетворены.

Судом постановлено: выделить в собственность Зудиной М.И. часть дома "адрес", состоящую из помещений, площадью 19, 2 кв.м, 14, 6 кв.м, 12, 3 кв.м, 6, 1 кв.м, 9, 6 кв.м, строения лит. А, строение лит. А1 и строения лит. а1, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1 с погребом п/Г1, сарай Г2, гараж Г3, калитка 1;

оставить в собственности Кольцова А.С. часть дома "адрес", состоящую из помещений: площадью 12, 0 кв.м, 14, 0 кв.м, 19, 0 кв.м, 6, 2 кв.м, 9, 6 кв.м, строения лит.А, строение лит. А2, строение лит. А3, а также хозяйственные постройки: летнюю кухню Г4, сарай Г7 с погребом п/Г7, гараж Г6, калитка 2, уборную Г5, канализационный колодец (сливную яму) Г9;

ограждение 3 оставить в общей долевой собственности;

право общей долевой собственности Зудиной М.И. и Кольцова А.С. на жилой дом "адрес", с хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым номером N прекратить;

взыскать с Кольцова А.С. в пользу Зудиной М.И. судебные расходы в размере 12000 руб.; взыскать с Кольцова А.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2375 руб.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г, определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. об исправлении описок, в собственность Зудиной М.И. выделено строение лит.а в части жилого дома "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г... с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г. об исправлении описки, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 г, с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. и определений об исправлении описок, по существу оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения в части выдела жилого помещения изложена в следующей редакции:

выделить в собственность Зудиной М.И. часть дома "адрес", состоящую из помещений, площадью 19, 2 кв.м, 14, 6 кв.м, 12, 3 кв.м, пл. 6, 1 кв.м, 9, 6 кв.м, строения лит. А, строение лит. А1 и строения лит. а1, общей площадью 79, 2 кв.м, в том числе жилой 45, 0 кв.м, строение лит а, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1 с погребом п/Г1, сарай Г2, гараж Г3, калитка 1;

выделить Кольцову А.С. в собственность часть дома "адрес", состоящую из помещений: площадью 12, 0 кв.м, 14, 0 кв.м, 19, 0 кв.м, 6, 2 кв.м, 9, 6 кв.м, строения лит.А, строение лит. А2, строение лит. А3, строения лит. А4, общей площадью 66, 8 кв.м, в том числе жилой 46, 1 кв.м, а также хозяйственные постройки: летнюю кухню Г4, сарай Г7 с погребом п/Г7, гараж Г6, калитку 2, уборную Г5, канализационный колодец (сливную яму) Г9.

В кассационной жалобе, с учетом примечаний, Кольцов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что в суд не были вызваны свидетели и эксперты, а также не рассмотрены ходатайства ответчика об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, о недостоверности экспертных заключений, недостоверности сведений, представленных истцом, не рассмотрено дополнение к возражениям, не учтено, что с 1984 г..домовладение уже разделилось и состоит из двух хозяйств, на каждый заведен отдельный лицевой счет, не учтен акт обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости, составленный специалистом БТИ, не рассмотрены доказательства наличия фундамента теплицы по состоянию на 2 августа 2015 г, не рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе. Оспаривает вывод суда о том, что на момент обследования постройка (теплица) лит. Г8 отсутствовала, в связи с чем не могла быть включена в раздел, указывает, что фундамент теплицы есть и сейчас, о чем в дело были представлены доказательства. Оспаривает информацию, находящуюся в техпаспорте, а также заключение эксперта, в котором отсутствует фотография летней кухни (литер Г-4), указывает, что арифметические расчеты эксперта неточны и ведут к снижению стоимости зданий и сооружений выделяющейся стороны, что экспертом необоснованно признана ветхой постройка под литером Г, что эксперт не учел существование построек Г4, Г6, Г7, указывает также на недобросовестность работника БТИ ФИО9 считает апелляционное определение от 1 апреля 2021 г..незаконным, так как им не устранена описка, а увеличена площадь на 13, 3 кв.м помещения, которое самовольно возведено или переоборудовано.

Поскольку дом изначально строился как двухквартирный на земельном участке площадью 7 соток, из-за того, что площадь земельного участка при обмере в 1996 г..оказалась 0, 0786 га и на "лишней" площади находилась теплица ответчицы площадью 78, 9 кв.м, то эту площадь записали на Кольцову К.Т, 66 кв.м никогда не принадлежали наследодателю, поэтому принадлежать истцу не могут. Указывает, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о денежной компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей, не учтены работы, которые произвел ответчик после смерти наследодателя, не принято во внимание то обстоятельство, что не может часть дома, которая по площади меньше второй половины дома на 0, 9 кв.м, при одинаковых условиях стоить больше, что домовладение состоит из двух изолированных частей, что ответчик не успел подать документы в суд по оплате за газоснабжение, что часть документов, которые ответчик направлял в суд по электронной почте, из дела в связи со взломом электронной почты пропали.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежит на праве общей долевой собственности Кольцову А.С. и Зудиной М.И, по 1/2 доле в праве собственности каждому, в подтверждение чего представлены в дело свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН Кольцов А.С. и Зудина М.И. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок площадью 766 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/2 доле в праве. Раздел, выдел земельного участка не производился.

В целях разрешения спора, по делу проведены судебные строительно- технические экспертизы N 194 от 11 мая 2016 г. и N 750 от 27 октября 2017 г, производство которых поручалось ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Экспертизы проводились с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, в том числе техпаспортов на домовладение, включая техпаспорт по состоянию на 3 июля 2009 г. (т.1 л.д.16-24), кадастровый паспорт помещения от 20 октября 2015 г. (т.1 л.д.12-15).

Кроме того, экспертом осуществлялся выход на место с осмотром домовладения, что отражено в заключении экспертизы, на фото.

Согласно заключению экспертизы спорный дом электрифицирован, газифицирован, имеется водяное отопление, водопровод, канализация.

Исходя из архитектурно-планировочного решения спорного дома, его расположения на земельном участке, технического состояния, разделить дом, находящийся по адресу: "адрес", на две изолированные части в соответствии с идеальными долями совладельцев возможно. Экспертом предложен вариант раздела, совпадающий с фактически существующим, поскольку на момент проведения экспертизы спорный дом фактически разделен, проведение переоборудования для изоляции частей не требуется.

Экспертом описаны надворные постройки, имеющиеся на территории спорного домовладения.

Решением Коминтерновского районного суда от 12 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 мая 2017 г, Кольцову А.С. отказано в удовлетворении иска к АО "Воронежоблтехинвентаризация" о возложении обязанности изготовить качественный технический паспорт. Апелляционная жалоба Кольцова А.С. на вышеуказанное решение суда оставлена при апелляционном рассмотрении без удовлетворения.

В судебных актах судами дана оценка доводам Кольцова А.С. о наличии ошибок в техническом паспорте на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок по состоянию на 23 сентября 2009 г. в отношении строений литер А1, а1, о неправильном масштабе стен и толщине стен, о несогласии с процентом износа, не указании входа в "адрес", линии забора, подвала и лаза в подвал со стороны улицы. Суды указали, что доводы Кольцова А.С. не нашли подтверждения и являются его субъективным мнением.

Кольцову А.С. судом разъяснялась право на представление технического паспорта по инвентаризации, проведённой по его заявлению, однако Кольцов А.С. отказался предоставлять таковой.

Постройка под лит. Г8 обозначала ранее имевшуюся на участке теплицу, которая отсутствовала на момент обследования, поэтому также судом в раздел не включена.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"), исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие технической возможности произвести раздел спорного домовладения, учитывая право у истца, как участника общей долевой собственности, требовать раздела дома, и что исковое требование о взыскании компенсации не заявлялось, суд произвел раздел дома и надворных построек в соответствии с вариантом фактического раздела, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Раздел домовладения произведен по варианту, предложенному экспертом, и совпадающим с фактически существующим. Ответчик в кассационной жалобе подтверждает, что спорный дом с 1984 г. уже разделен на два хозяйства, в связи с чем домовладение с надворными постройками разделено по сложившемуся порядку пользования имуществом.

Доводы кассационной жалобе в основном аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Так судом апелляционной инстанции мотивировано принятие в качестве надлежащих доказательств заключений экспертиз, несмотря на сомнения кассатора в компетентности экспертов, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы по специальности, непосредственно исследовавших объект, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и мотивированно отклонена рецензия ООО "ГеоСтройЭкология" (т.3 л.д.146-150, 171-176, 187-251) на заключение эксперта N750 от 27 октября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что техпаспорт домовладения 2009 г. содержит недостоверные данные, что повлекло неправильный вывод эксперта, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что Кольцов А.С. отказался представить надлежащий технический паспорт суду.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в заключении экспертизы неправильно была указана площадь гаража под литером Г-3.

Поскольку сторонами не представлены доказательства строительства ими или смежными землепользователями заборов-ограждений 4, 5, 6, 7, указанные сооружения обоснованно не были выделены в собственность сторонам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сарай под литером Г не включен в раздел, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заключению эксперта указанное строение разрушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что постройка под литером Г-8 обозначала ранее имевшуюся теплицу, и суд обязан был учесть фундамент ее при разделе, обоснованно при апелляционном рассмотрении отклонены ввиду отсутствия теплицы как предмета раздела.

Постройки под литерами Г4-Г7 переданы в собственность Кольцову А.С, в связи с чем его права принятыми судебными постановлениями в указанной части не нарушены.

Судом не включен в раздел погреб под литером п/Г1, который экспертом на момент осмотра не был обнаружен, а Кольцов А.С. не настаивал на выделе его в собственность.

Кроме того, Кольцов А.С. не заявил требования о взыскании компенсации за превышение доли в праве собственности другой стороны в стоимости полученного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных определениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок и дополнительного решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Алексея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи