Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19345/2021[88-19323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2020 по иску Сусловой Екатерины Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании права на получение денежной компенсации на проведение ремонта жилого помещения, возложении обязанности по выдаче справки о праве на получение средств на проведение ремонта жилого помещения

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя УМВД РФ по Курской области - Горловой М.О, просившей об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Щигровского районного суда Курской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сусловой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании права на получение денежной компенсации на проведение ремонта жилого помещения, возложении обязанности по выдаче справки о праве на получение средств на проведение ремонта жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 4 августа 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым за Сусловой Е.Н. признано право на получение средств, выделяемых из федерального бюджета на проведение ремонта жилого помещения по адресу: "адрес"; постановлено обязать УМВД России по Курской области выдать Сусловой Е.Н. справку о праве на получение средств, выделяемых из федерального бюджета, на проведение ремонта жилого помещения по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывает, что право собственности на земельный участок, на котором находится жилое помещение истца, не зарегистрировано, следовательно указанный земельный участок не принадлежит на праве собственности кому-либо из жильцов и находится в общем пользовании собственников жилого дома, состоящего из двух квартир, которые не являются самостоятельными строениями, имеют общие разделяющие элементы, в связи с чем дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным, а не индивидуальным. Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дела РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, потерявшим кормильца, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2006 г. N313. на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах, не распространяются. Кроме того, из технического паспорта на дом от 22 февраля 1988 г. видно, что дом состоит из двух трехкомнатных квартир, имеющих общую (разделяющую) стену, фундамент и крышу, земельный участок общего пользования, а техпаспорт 2006 г. содержит сведения о том, что технические паспорта имеются на каждую квартиру.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сусловой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2006 года.

Суслова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Сусловым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся сотрудником внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ года Суслов А.С. умер. Согласно заключению ВВК УВД Курской области смерть наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

24 октября 2019 г. истица обратилась в УВД по Курской области с заявлением, в котором просила выдать ей справку о праве на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома, принадлежащего членам семьи сотрудника ОВД РФ, потерявшим кормильца, согласно Постановлению Правительства N313 от 21 мая 2006 г. В выдаче запрашиваемой справки Сусловой Е.Н. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

В документах на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (техническом паспорте, домовой книге) жилой дом в качестве многоквартирного не указан, в техническом паспорте 1987 года дом именуется индивидуальным жилым домом. Таким образом, изолированная часть дома, в которой проживает Суслова Е.Н, не является квартирой, а является частью жилого дома, обладающей признаками индивидуального жилого дома.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дела РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, потерявшим кормильца, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2006 г..N313, статьи 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный жилой дом и часть его в виде квартиры истицы не содержит элементы общего имущества собственников, а, следовательно, не является многоквартирным, поскольку опровергаются представленными доказательствами: техническим паспортом, а также наличием при жилом доме земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеющего целевое назначение "блокированная жилая застройка", для которой отсутствует критерий общедомовой собственности, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в указанном жилом доме помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, наличия общего имущества дома, требующего содержания третьим лицом в соответствии с положениями ЖК РФ, не установлено, что ранее истица правом на получение компенсации на ремонт жилого дома не пользовалась, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение, которым правомерно определилспорный дом как индивидуальный жилой дом, в котором изолированная часть дома, в которой проживает истица, не является по смыслу ст.16 ЖК РФ квартирой

в многоквартирном доме, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок, на котором находится жилое помещение истицы, не зарегистрировано, следовательно указанный земельный участок не принадлежит на праве собственности кому-либо из жильцов и находится в общем пользовании собственников жилого дома, состоящего из двух квартир, которые не являются самостоятельными строениями, поскольку имеют общие элементы, в связи с чем дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным, а не индивидуальным, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что земельный участок может находиться в общем пользовании собственников дома, может быть приобретен ими в собственность и разделен в соответствии с долями собственников в праве собственности на дом.

Судом правильно признано, что признаком многоквартирного дома является принадлежность на праве общедолевой собственности общего имущества дома, т.е. помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры: помещений, не являющихся частями квартир (подъездов, лестничных площадок, техэтажей, чердаков, подвалов с коммуникациями, обслуживающими более одной квартиры), помещений для организации досуга, творчества, занятий физической культурой и спортом, различного оборудования, обслуживающего более одной квартиры.

В данном случае двухквартирный одноэтажный дом, расположенный на отдельном земельном участке, признан домом блокированной застройки, где общими элементами являются разделяющая квартиры стена, часть крыши, часть фундамента под разделяющей стеной и земельный участок, однако указанные элементы не имеют определяющего значения для признания дома многоквартирным, поскольку в жилом доме, где имеется две квартиры, занимаемая истицей часть дома в виде отдельной квартиры имеет отдельный вход, отдельные системы газо-, водо-, тепло-, электроснабжения, отдельное сантехническое оборудование.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов