Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19660/2021[88-19715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Шеремет Марины Владимировны к Платовой Галине Федоровне, акционерному обществу "Газпром газораспределение Обнинск" о возложении обязанности по демонтажу газопровода, по кассационной жалобе Шеремет Марины Владимировны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Шеремет М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеремет М.В. обратилась в суд с иском к Платовой Г.Ф. и АО "Газпром газораспределение Обнинск", в котором, с учетом уточнения, просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа газопровода, проложенного по указанному земельному участку, от точки врезки (подземная часть) до отметки "Футляр от трубы", включая надземную часть газораспределительной трубы, проходящей вдоль фасада жилого дома с гаражом, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также восстановить газопровод Шеремет М.В. согласно рабочему -- проекту по газификации жилого дома, выполненному ООО " "данные изъяты"". Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Платовой Г.Ф. осуществлено газоснабжение принадлежащего ей жилого дома путем врезки в газопровод Шеремет М.В. и монтажа газораспределительной трубы по фасаду принадлежащего истцу жилого дома с пристроенным гаражом. Ссылаясь на отсутствие согласия истца на прокладку газораспределительной трубы по фасаду ее дома с пристроенным гаражом, а также на нарушение строительных норм и правил, Шеремет М.В. полагала, что ответчиками нарушено ее право собственности, поскольку в местах монтажа газопровода происходит разрушение фасада жилого дома с пристроенным гаражом, возможность произвести наружный ремонт отсутствует, а также возникает опасность взрыва газопровода.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 г, исковые требования Шеремет М.В. удовлетворены частично. Платова Г.Ф, АО "Газпром газораспределение Обнинск" обязаны произвести демонтаж подземного газопровода низкого давления к жилому дому N по "адрес" в "адрес", который проложен на расстоянии менее 2, 0 м от фундамента перед входной дверью в жилой "адрес" в "адрес", с последующей надземной прокладкой данного участка газопровода низкого давления на расстоянии не менее 2, 0 м от фундамента перед входной дверью в жилой "адрес" в "адрес", произвести установку запорной арматуры (отключающего устройства) на фасаде жилого "адрес" в "адрес" после выхода газопровода из земли на фасад жилого дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шеремет М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шеремет М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 100 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с пристроенным гаражом общей площадью 132, 6 кв.м. по адресу: "адрес".

Платова Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 651 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

В N Платовой Г.Ф. произведено газоснабжение принадлежащего ей жилого дома путем монтажа надземно-подземного газопровода и его подключения к линии газопровода Шеремет М.В. и ФИО6

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платовой Г.Ф. получено письменное согласие Шеремет М.В. на строительство газопровода по территории земельного участка истца и его подключение. Данное согласие не содержит каких-либо сведений об условиях его предоставления, в том числе о месте подключения и схеме прохождения газопровода к дому ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие на подключение к линии газопровода ответчику дала ФИО6 В указанном согласии также отсутствуют какие-либо условия его предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Обнинск" на основании заявления Платовой Г.Ф. выданы технические условия N на подключение (технологическое присоединение) хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Платовой Г.Ф. взамен ранее предоставленных технических условий АО "Газпром распределение Обнинск" выдало технические условия N на подключение (технологическое присоединение) жилого дома ответчика.

На основании заключенного Платовой Г.Ф. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпром газораспределение Обнинск" (исполнитель) договора на выполнение проектных работ N, последним подготовлен рабочий проект газоснабжения жилого "адрес" N N.

Согласно указанному рабочему проекту N N газоснабжение жилого дома ответчика предусматривает прокладку надземного (по фасаду дома) и подземного газопровода. Точкой подключения жилого дома Платовой Г.Ф. является существующий дворовой полиэтиленовый газопровод низкого давления ПЭ 63 к жилому дому Шеремет М.В.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выполнены работы по монтажу подземно-надземного и внутреннего домового газопровода низкого давления к жилому дому Платовой Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром газораспределение Обнинск" произведена контрольная опресовка построенного газопровода, его подключение в существующий П/Э газопровод и пуск газа.

По результатам монтажа и испытания спорного газопровода низкого давления приемочной комиссией с участием, в том числе представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора, составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шеремет М.В. обращалась в АО "Газпром газораспределение Обнинск" с заявлениями о демонтаже построенного по фасаду принадлежащего ей жилого дома для газоснабжения дома Платовой Г.Ф. газопровода, в связи с нарушением условий достигнутых между сторонами договоренностей, а также нарушением техники безопасности при составлении документации и монтаже газопровода, об устройстве газопровода по земельному участку ФИО6 и отзыве ранее данного Шеремет М.В. согласия Платовой Г.Ф. на подключение к газопроводу.

В удовлетворении заявленных Шеремет М.В. требований АО "Газпром газораспределение Обнинск" отказано.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений и показаний экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, состав рабочего проекта N N, подготовленного АО "Газпром газораспределение Обнинск", соответствует строительно-техническим нормам, правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, правилам пожарной безопасности. Прокладка надземного газопровода по фасаду жилого "адрес" по "адрес" в "адрес" соответствует указанному рабочему проекту. Подземный газопровод к жилому дому N, запроектированный в рабочем проекте N N, соответствует подземному газопроводу, представленному в исполнительной документации.

Работы по прокладке спорного газопровода являются новым строительством, действия положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности газораспределения и газопотребления" Москва "данные изъяты" на выполнение работ по прокладке газопровода к дому N по "адрес", проложенного по земельному участку с кадастровым номером N, oт точки врезки (подземная часть) до отметки "Футляр из трубы" (на плане наружного газопровода), включая надземную часть газораспределительной трубы, проходящей по стене "адрес" по "адрес" в "адрес", не распространяются.

Выполненные работы по прокладке газопровода к дому N по "адрес" в "адрес", проложенного по земельному участку с кадастровым номером N, от точки врезки (подземная часть) до отметки "Футляр из трубы" (на плане наружного газопровода), включая надземную часть газораспределительной трубы, проходящей по стене "адрес", соответствуют СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Расположение спорного газопровода, прикрепленного к стене жилого дома по адресу: "адрес", не способствует разрушению стены.

Вместе с тем, экспертом установлено, что содержание проектно-технической документации на газопровод к дому N по "адрес" в "адрес", проложенного по земельному участку с кадастровым номером N, от точки врезки (подземная часть) до отметки "Футляр из трубы" (на плане наружного газопровода), и выполненные работы по его прокладке в части расположения участка подземного газопровода возле фундамента жилого дома не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы Актуализированной редакции СНиП 42- 01-2002" Приложение В Таблица В.1 п.9, так как не выдержано минимальное расстояние между подземным газопроводом низкого давления и фундаментом здания.

Для устранения указанного недостатка необходимо произвести демонтаж подземного газопровода низкого давления к жилому дому N по "адрес" в "адрес", который проложен на расстоянии менее 2, 0 м от фундамента перед входной дверью в жилой "адрес" по "адрес" в "адрес", с последующей надземной прокладкой данного участка газопровода низкого давления на расстоянии не менее 2, 0 м от фундамента перед входной дверью в жилой "адрес" по "адрес" в "адрес".

Также, в дополнении к заключению экспертом ФИО8 указано на необходимость в соответствии с пунктом 5.1.7 СП 62.13330.2011 произвести установку запорной арматуры (отключающего устройства) на фасаде жилого "адрес" по "адрес" в "адрес" после выхода газопровода из земли на фасад жилого дома Шеремет М.В.

Судами установлено, что газопровод проложен на расстоянии менее 2, 0 м от фундамента перед входной дверью в жилой "адрес" по "адрес" в "адрес", что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы Актуализированной редакции СНиП 42-01-2002".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также фактические действия истца Шеремет М.В, свидетельствующие о том, что на момент проектирования и строительства газопровода она не отзывала и не оспаривала ранее выданное согласие, не препятствовала прокладке газопровода по фасаду принадлежащего ей жилого дома с пристроенным гаражом, пришел к выводу, что утверждение Шеремет М.В. об отсутствии ее согласия на монтаж газопровода по фасаду жилого дома с пристроенным гаражом противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Учитывая, что при проектировании и строительстве спорного газопровода были выявлены определенные нарушения, суд, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части и возложении обязанности по устранению данных нарушений. В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не давала своего согласия на прокладку газопровода Платовой Г.Ф, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований, являются не состоятельными, поскольку истцом были заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать газопровод, при этом в обоснование требований истец ссылалась, в том числе, на нарушение строительных норм и правил при его монтаже. Учитывая, что суд, установив, что газопровод проложен на расстоянии менее 2, 0 м от фундамента перед входной дверью в жилой "адрес" по "адрес" в "адрес", что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы Актуализированной редакции СНиП 42-01-2002", обязал ответчиков устранить выявленное нарушение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеремет М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи