Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19683/2021[88-19757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.К, Кудрявцева Н.А. к Болквадзе Б.А. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, по встречному иску Болквадзе Б.А. к Кудрявцевой Н.К, Кудрявцеву Н.А, Снеткову В.А, Смирновой А.П, территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Болквадзе Б.А. Крохиной Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Н.К. и Кудрявцев Н.А. обратились в суд с иском к Болквадзе Б.А, уточнив требования, просили возложить обязанность устранить нарушение их права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", путем выдачи ключей от двери и предоставление доступа в помещения N, N, расположенные на 1-ом этаже, указанного нежилого помещения, а также восстановить систему отопления первого этажа, взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, указав, что с января 2019 года ответчик, являясь сособственником данного нежилого помещения, установив металлическую дверь, ограничил доступ в указанные помещения (санитарные узлы).

Болквадзе Б.А. обратился в суд со встречным иском к Кудрявцевой Н.К, Кудрявцеву Н.А, Смирновой А.П, Снеткову В.А, территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, уточнив требования, просил сохранить нежилые помещения, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская обл, г. Урень, ул. Ленина, д. 90, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с представленной технической документацией и заключением эксперта N 358-20, выделить в натуре принадлежащие ему 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 580, 3 кв.м, с отступлением от размера идеальной доли в соответствии с предложенным в заключении эксперта ООО Экспертно-консультативный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" N 358-20 вариантом N 2, с учетом произведенных перепланировки и переустройства, с передачей в его собственность помещений, расположенных на 1-м этаже общей площадью 194, 8 кв.м, произвести перепланировку санитарных узлов, расположенных на 1 этаже нежилого здания, путем их переноса в соответствии с предложенным в заключении эксперта N 358-20 вариантом N 2.2 (приложение 8, л. 3), прекратить его право общей долевой собственности на нежилое здание, сохранить за ним право собственности на общее имущество собственников здания.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 г.) отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2021 г.) решение суда первой инстанции с учетом определения суда от 21 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На Болквадзе Б.А. возложена обязанность устранить нарушение права собственности Кудрявцевых Н.К. и Н.А, не связанных с лишением владения на здание, расположенное по адресу: Нижегородская обл, г. Урень, ул. Ленина, д. 90, путем восстановления системы отопления первого этажа в 2-месячный срок с момента вступления в силу судебного акта.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: "адрес", сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с представленной технической документацией и заключением эксперта N.

Прекращено право общей долевой собственности Болквадзе Б.А. на нежилое здание, общей площадью 580, 3 кв.м, кадастровый номер - N, расположенное по адресу: "адрес".

За Болквадзе Б.А. признано право собственности на следующие помещения, общей площадью помещений 194, 8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес": торговый зал, пом. 1, площадью 97, 40 кв.м, торговый зал, пом. 2, площадью 63, 30 кв.м, кабинет, пом. 3, площадью 24, 20, кв.м, санузел, пом. 4, площадью 4, 30 кв.м, санузел, пом. 5, площадью 4, 10 кв.м, санузел, пом. 6, площадью 1, 50 кв, м, и на общее имущество собственников здания.

На Болквадзе Б.А. возложена обязанность произвести перепланировку санузлов, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: "адрес", путем их переноса в соответствии с предложенным в заключение эксперта N вариантом N 2.2 (приложение 8, л.3) в двухмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта. Расходы по осуществлению перепланировки возложены на Болквадзе Б.А.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.К. и Кудрявцев Н.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Болквадзе Б.А, как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого двухэтажного здания 1996 года постройки общей площадью 580, 3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл, г. Урень, ул. Ленина, д. 90, с кадастровым номером 52:05:0110032:423.

Кудрявцева Н.К. являлась собственником 7/37 долей в праве собственности на указанное нежилое здание.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2016 г. указанная доля признана общим имуществом супругов Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцева Н.А. и за ними признано право собственности по 1/2 доли на указанную долю за каждым, соответственно за каждым зарегистрировано право на 7/74 доли.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 г, Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцеву Н.А. выделено по 1/2 доле каждому в натуре из общего имущества - двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом, общей площадью 580, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещения N N, N на втором этаже общей площадью 86, 1 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, приходящиеся на долю Кудрявцевой Н.К, Кудрявцева Н.А. оставлены без изменения до момента выделения в натуре помещений остальными участниками долевой собственности.

За Болквадзе Б.А. зарегистрировано право собственности на 9503263/26357172 доли. Другими участниками долевой собственности являются: Смирнова А.П. - 1/12 доля в праве собственности, Российская Федерация - 268/4687 долей (оперативное управление - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), Снетков В.А. - 323/5162 доли.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июля 2007 г. отделению по Уренскому району УФК по Нижегородской области выделено в натуре из общего имущества указанного нежилого здания, помещения N N - 16 на втором этаже, общей площадью 121, 7 кв.м, и помещение N (гаражный бокс), общей площадью 24, 2 кв.м. На основании вышеуказанного решения арбитражного суда за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение N. Общая площадь помещения N после проведения реконструкции в 2013 году составляет 127, 3 кв.м. Указанное помещение передано УФК по Нижегородской области на праве оперативного управления.

Часть собственников в нежилом помещении ранее осуществила выдел принадлежащих им долей в спорном объекте, между оставшимися долевыми собственниками сложился порядок пользования спорным объектом, в том числе, Болквадзе Б.А. пользуется помещениями, расположенными на первом этаже, остальные собственники - помещениями на втором этаже. При этом на первом этаже имелись места общего пользования, в том числе туалетные комнаты (помещения под номерами 13 и 14). В ходе осуществления ответчиком перепланировки и переустройства помещений, расположенных на первом этаже, последним демонтированы санузлы (помещения N N и N), в связи с чем отсутствует доступ иных лиц к местам общего пользования, в том числе, санузлам. Помещения второго этажа соответствуют плану БТИ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о выделе в натуре доли в праве собственности на спорное нежилое здания и сохранении права долевой собственности на общее имущество данного объекта недвижимости, Болквадзе Б.А. заявил о наличии оснований для реализации данного права с учетом ранее принятых судебных актов, на основании которых был осуществлен выдел долей иных сособственников указанного здания.

С целью выяснения возможности выдела в натуре доли Болквадзе Б.А. в спорной здании и установления соответствия выполненных работ по перепланировке помещений данного здания строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультативный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза".

Согласно заключению данной экспертизы N от 12 августа 2020 г. работы по перепланировке нежилых помещений расположенных на 1 этаже здания, выполненные Болквадзе Б.А, соответствуют представленной проектной документации, строительным, противопожарным нормам и правилам. Выполненные и незавершенные строительством работы, предусмотренные проектной документацией, не повлияют на тепловой баланс здания, нормативный уровень освещенности и инсоляции помещений обеспечен. Техническое состояние строительных конструкций, имеющих физический износ 10-20%, в результате производства работ по перепланировке не изменилось, отвечает требованиям по их работе, нормативный срок их эксплуатации обеспечен.

С технической точки зрения выделить в натуре 9503263/26357172 доли в праве собственности Болквадзе Б.А. на указанное нежилое здание, с соблюдением действующих норм и правил, передачей в собственность Болквадзе Б.А. помещений, расположенных на 1 этаже здания с учетом сложившегося порядка пользования - возможно только с отклонением от идеальной доли (в сторону уменьшения).

Обеспечить равноценный доступ собственникам нежилого здания к местам общего пользования, расположенным на 1 этаже, с учетом сложившегося порядка пользования и реальной доли Болквадзе Б.А. без проведения дополнительных работ по возведению перегородок и т.п. невозможно.

Имеется техническая возможность переноса нежилых помещений - санитарного узла, площадью 3, 50 кв.м. и санитарного узла, площадью 3, 50 кв.м, расположенных на первом этаже здания.

В ходе экспертного исследования установлено, что в результате работ по перепланировке выполнено объединение основной части помещений 1 этажа имеющих различное административно-хозяйственное назначение, выполнены работы по изменению системы отопления согласно проектной документации N.

Экспертом разработаны варианты переноса нежилых помещений: санузла 3, 5 кв.м и санузла 3, 5 кв.м. (приложение N).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом в резолютивной части решения суд указал только на удовлетворение требований Болквадзе Б.А, не конкретизировав, что именно постановилсуд по данному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, а также не были разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 г. в вынесении дополнительного решения было отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции в определении от 21 декабря 2020 г, ссылаясь на описку в решении суда, изменил содержание его резолютивной части, что послужило основанием для его отмены судом апелляционной инстанции и принятия нового решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работы по перепланировке нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, выполненные Болквадзе Б.А, соответствуют проектной документации, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также учел, что исходя из представленных сторонами доказательств, имеется возможность произвести выдел доли Болквадзе Б.А. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

При определении варианта выдела доли истца по встречному иску, суд второй инстанции принял во внимание, что вариант N 2 выполнен с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, конструктивных особенностей строения, размером идеальной доли, с учетом нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе доли, при котором выделяющему собственнику отводятся отдельные (изолированные) помещения, имеющие отдельный вход (входы), не требуется дополнительных затрат на переустройство и перепланировку, выделяемые помещения обеспечены самостоятельными инженерными системами и оборудованием, имеют индивидуальные отключающие устройства от внешних сетей, не имеют общих с соседними нежилыми блоками подполий, шахт коммуникаций и вспомогательных помещений.

Разрешая требования о переносе санузлов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости осуществления переноса санузлов по варианту N 2.2 (приложение 8 л.3), в соответствии с которым два санузла переносятся на место существующих в настоящее время помещений 6 и 7 с их объединением и переустройством смежной площади в дополнительный санузел общей площадью 3.5 кв.м. Данный вариант предполагает раздельное использование санузлов для обоих этажей здания, при этом сохраняется порядок пользования помещениями 1 этажа, а выделяемая доля в праве собственности Болквадзе Б.А. имеет минимальное отклонение от идеального значения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из смысла положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 35, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности имеются только в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В таких случаях суд вправе определить порядок пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена возможность раздела спорного нежилого здания и выдела доли Болквадзе Б.А. без несоразмерного ущерба имуществу, подтвержденная экспертным заключением, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в данной части.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Экспертно-консультативный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" от 12 августа 2020 г. N 358-20, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой данного экспертного заключения, также как и иных доказательств по делу и с выводами суда о наличии оснований для сохранения произведенных перепланировки и переоборудования нежилого здания и возможности выдела доли истца по встречному иску направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с представленной технической документацией и заключением эксперта N нежилые помещения, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: "адрес", судебная коллегия во внимание не принимает.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Выделенные в собственность Кудрявцевых Н.К. и Н.А. нежилые помещения расположены на втором этаже указанного здания.

Судом разрешены требования Болквадзе Б.А. о переносе санузлов в связи с выделом его доли.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителей.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи