Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19739/2021[88-20189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" к Чарыкову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам:

Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.;

Чарыкова А.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В.; объяснения представителя Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" Беляева А.П, поддержавшего кассационную жалобу Ассоциации и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Чарыкова А.Л.; объяснения Чарыкова А.Л, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации, судебная коллегия

установила:

Ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" (далее по тексту - Ассоциация "ЛПХ Раменка", Ассоциация) обратилась в суд с иском к Чарыкову А.Л, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - задолженность по расходам на содержание имущества Ассоциации за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 42 102, 72 руб, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - в размере 30 000 руб, судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. иск Ассоциации "ЛПХ Раменка" удовлетворен. С Чарыкова А.Л. в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение - задолженность по расходам на содержание имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. - 42 102 руб. 72 коп, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 30 000 руб, почтовые расходы - 126 руб. 04 коп. и 219 руб. 54 коп, госпошлина за получение выписки из ЕГРН - 450 руб, госпошлина - 2 363 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, всего взыскано 90 261 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное решение изменено, с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации "ЛПХ Раменка" взыскано неосновательное обогащение - задолженность по расходам на содержание имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 26 035, 86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация "ЛПХ Раменка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. как незаконного.

В кассационной жалобе Чарыков А.Л. просит об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чарыков А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080304:7 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. "адрес"".

Согласно Уставу Ассоциация "ЛПХ Раменка" (правопреемник Некоммерческого партнерства "ЛПХ Раменка") является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных Уставом. Целями деятельности Ассоциации являются обеспечение управления территорией, организация работ по благоустройству и озеленению территории Ассоциации, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой структуры на территории Ассоциации, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Ассоциации.

Чарыков А.Л. на основании заявления от 18 октября 2009 г. являлся членом НП "ЛПХ Раменка".

Решением общего собрания членов НП "ЛПХ Раменка" от 17 сентября 2016 г. за неоднократное нарушение Устава НП "ЛПХ Раменка", уклонение от уплаты членских взносов и наличие долга Чарыков А.Л. исключен из членов НП "ЛПХ Раменка".

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2018 г. с Чарыкова А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 2015 г. по 17 сентября 2016 г. в сумме 27 164 руб. 38 коп, задолженность по компенсационным платежам за потребленную электроэнергию в размере 15 240 руб. 96 коп. (дело N 2-1733/2018).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. истец произвел расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования Ассоциации в размере 1 041 434 руб. 38 коп. Доля ответчика в расходах на содержание имущества определена в размере 1/24, что составляет 43 393 руб. 10 коп. За вычетом ранее оплаченной ответчиком суммы в размере 1 290 руб. 38 коп. задолженность ответчика за период 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. определена в размере 42 102 руб. 72 коп. Задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. определена на основании решения общего собрания членов Ассоциации "ЛПХ Раменки" от 13 октября 2018 г. в размере 30 000 руб.

12 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты ответчиком указанной выше задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по иску Ассоциации "ЛПХ Раменка", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 1102 ГК РФ, исходил из того, что Чарыков А.Л, имея земельный участок и дом на территории Ассоциации, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования Ассоциации, и в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - задолженность по расходам на содержание имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере, рассчитанном истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации "ЛПХ Раменка" неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Чарыкова А.Л. определением судебной коллегии от 16 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по вопросу определения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, размера затрат на их содержание за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г, перечня предоставленных и фактически потребляемых Чарыковым А.Л. в спорный период услуг, производство которой было поручено ООО "Цекод".

Согласно заключению экспертизы ООО "Цекод" общая сумма понесенных истцом затрат в период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры Ассоциации "ЛПХ Раменка" составила 1 041 434 руб. 38 коп, однако определить перечень фактически потребляемых Чарыковым А.Л. услуг в спорный период: с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. не представлялось возможным в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела подтверждающих документов.

По ходатайству истца определением судебной коллегии от 10 февраля 2021 г. по делу была назначена повторная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по вопросам определения стоимости фактически понесенных истцом расходов на обслуживание объектов инфраструктуры за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г, определению суммы задолженности на обслуживание объектов инфраструктуры, производство которой поручено экспертам ООО "МГБТЭ".

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "МГБТЭ" стоимость фактически понесенных Ассоциацией "ЛПХ Раменка" расходов за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. на обслуживание следующих объектов инфраструктуры: по благоустройству земельных участков с кадастровым номером 50:08:0080304:129 площадью 807 п.м, используемого в качестве дороги; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148; сетей электроснабжения (столбы, провода плюс потеря электроэнергии в сетях); мусоросборной площадки (декабрь 2019 г) составляет 1 041 434 руб. 38 руб.

Экспертами определены виды расходов на обслуживание следующих объектов инфраструктуры: выполнение кадастровых работ по уточнению границ участка - 25 000 руб.; техническое обслуживание сетей электроснабжения - 33 333 руб. 36 коп.: дополнительные работы в рамках технического обслуживания сетей электроснабжения - 44 475 руб. 38 коп.; вывоз мусора - 6 080 руб. 02 коп.; содержание проезда - 722 700 руб.; расходы на уличное освещение и потери в электрических сетях 209 845 руб. 62 коп.

Сумма задолженности ответчика за обслуживание вышеуказанных объектов инфраструктуры за спорный период определена экспертом как 1/40 от всех признанных расходов в размере: 1 041 434 руб. 38 коп. /40 = 26 035 руб. 86 коп.

С учетом выводов повторной экспертизы ООО "МГБТЭ" судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по расходам на содержание имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г, взыскав с Чарыкова А.Л. задолженность за указанный период в размере 26 035 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля расходов ответчика Чарыкова А.Л. в общих расходах на содержание объектов инфраструктуры должна быть определена как 1/40, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148 количество индивидуальных земельных участков, находящихся в пределах указанного земельного участка, принадлежащего Ассоциации "ЛПХ Раменка", равняется 40.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за содержание дороги и объекта электроснабжения, а также компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, судебная коллегия указала на то, что дорога в д. Мазилово (земельный участок с КН50:08:0080304:129 площадью 807 п.м.) относится к имуществу общего пользования, поскольку находится на территории Ассоциации и предназначена для удовлетворения нужд членов Ассоциации и индивидуальных собственников в перемещении внутри территории Ассоциации. Ответчик использует указанную дорогу для перемещения к своему земельному участку, при этом Ассоциация содержит за свой счет данную дорогу.

Расходы на обслуживание электросетевого оборудования Ассоциации, а также расходы в связи с потерей в общих электросетях возлагаются непосредственно на Ассоциацию, то есть на собственников земельных участков в виде членских и иных взносов, поскольку Ассоциация "ЛПХ Раменка", изначально являясь некоммерческой организацией, не осуществлявшей соответствующий вид лицензируемой экономической деятельности, не является сетевой, либо энергосбытовой организацией.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации "ЛПХ Раменка" неосновательного обогащения - задолженности по расходам на содержание имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Размер фактически понесенных Ассоциацией "ЛПХ Раменка" расходов на обслуживание объектов инфраструктуры за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. определен судом апелляционной инстанции на основании выводов повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы ООО "МГБТЭ".

Несогласие Ассоциации "ЛПХ Раменка" и Чарыкова А.Л. с заключением повторной экспертизы ООО "МГБТЭ" не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Повторная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом выводов заключения повторной экспертизы доводы жалобы ответчика о несогласии с объемом заявленных истцом расходов на содержание инфраструктуры в спорный период, а также о недоказанности фактической оплаты указанных услуг подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации о том, что доля расходов ответчика Чарыкова А.Л. в общих расходах на содержание объектов инфраструктуры в период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. должна быть определена в размере 1/24, исходя из количества членов Ассоциации в спорный период (24 человека), несостоятельны к отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры Ассоциации, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Поскольку в пределах территории Ассоциации (земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148) находится 40 земельных участков, определение доли расходов ответчика Чарыкова А.Л. в общих расходах на содержание объектов инфраструктуры в период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1/40 от всех пользователей указанной инфраструктурой является правомерным.

Ссылка в кассационной жалобе Ассоциации на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный Закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Судебная коллегия обращает внимание, согласно Уставу Ассоциация "ЛПХ Раменка" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных Уставом. Целями деятельности Ассоциации являются обеспечение управления территорией, организация работ по благоустройству и озеленению территории Ассоциации, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой структуры на территории Ассоциации, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Ассоциации.

Однако ошибочное указание суда апелляционной инстанции на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, не повлекло неправильных выводов суда и вынесения незаконного апелляционного определения по существу разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам по указанным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалоб по существу разрешения судами требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора в указанной части были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Чарыкова А.Л. о неправомерности взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере, определенном на основании решения общего собрания членов Ассоциации "ЛПХ Раменки" от 13 октября 2018 г.

Так, указанным решением общего собрания членов Ассоциации "ЛПХ Раменки" от 13 октября 2018 г. был установлен размер членских взносов в размере 15 000 руб. за каждое полугодие, начиная со 2-го полугодия 2018 г. до 2028 г.

По смыслу вышеприведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов, утвержденных решением общего собрания членов Ассоциации, поскольку Чарыков А.Л. членом Ассоциации в указанный период не являлся и потому решения общего собрания об установлении размера членского взноса не порождают для него обязанностей по их уплате.

Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

В этой связи выводы нижестоящих судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание имущества за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 30 000 руб. постановлены с нарушением требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату вынесения апелляционного определения, разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера задолженности по расходам на содержание имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в нарушение статей 98, 328 ГПК РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с данного ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации "ЛПХ Раменка" неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание имущества за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, судебных расходов, общей суммы взыскания с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации (с учетом, в том числе, суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и судебных расходов) в размере 90 261 руб. 30 коп. нельзя признать законным, оно в соответствующей части подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. о взыскании с Чарыковва А.Л. в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" судебных расходов и общей суммы взыскания с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" и Чарыкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи