Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19831/2021[88-19733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2020 по иску Клубова Артема Сергеевича, Клубовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Объектстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Клубова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Клубова А.С. и его представителя Аксеновой Д.С, просивших об отмене обжалуемого судебного постановления, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Объектстрой" - Толстова А.В, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 г. исковые требования Клубова А.С, Клубовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Объектстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик Объектстрой" в пользу Клубова А.С, Клубовой Е.А. стоимость восстановитель-ремонтных работ в размере 115534 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с 1 июля 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 441000 руб, а также в период с 17 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, убытки в размере 73628, 34 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, расходы на проведение исследования в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9801, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 г. по апелляционной жалобе ответчика изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановилснизить размеры взысканной неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Специализированный застройщик Объектстрой" в пользу Клубова А.С, Клубовой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с 1 июля 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 100000 руб. (по 50000 руб. на каждого), штраф в размере 60000 руб. (по 30000 руб. на каждого).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Стройэксперт", оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Клубов А.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически признал недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела по правил производства в суде первой инстанции. Оспаривает отказ суда в увеличении исковых требований, связанных с появлением в деле нового доказательства - заключения эксперта от 15 марта 2021 г, которым был установлен иной способ устранения недостатков (с полной переделкой стяжки пола), в связи с чем истцы обратились с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительно-ремонтных работ и неустойки. Также указывает на незаконное уменьшение размеров неустойки и штрафа, поскольку ответчик в апелляционной жалобе о снижении размера их не просил.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Специализированный застройщик Объектстрой", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. между ООО "Объектстрой" (застройщик) и Клубовым А.С, Клубовой Е.А. (участники) заключен договор N 229-204/2оч участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (по ген.плану) (2 очередь строительства, 2 пусковой комплекс) в застройке жилого квартала в границах "адрес".

В рамках данного договора ООО "Объектстрой" взяло на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру под номером 204, общей площадью 109, 6 кв.м, площадь комнат 63, 1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 46, 5 кв.м, площадь лоджий - 10, 5 кв.м, оплачиваемая участником площадь лоджий с коэффициентом 0, 5 составляет 5, 25 кв.м, расположенную в 5 секции на 8 этаже жилого дома в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Участники долевого строительства, в свою очередь, взяли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1, договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, передать участнику квартиру не позднее 30 июня 2019 г. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 6683565 рублей (п. 3.1, договора).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости договора исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6 от 26 марта 2018 г. и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязан направить участнику сообщение в письменном виде о завершении строительства объекта и о готовности застройщика к передаче квартиры участнику.

Сообщение в письменном виде о завершении строительства объекта и о готовности к передаче квартиры участнику направлено застройщиком в установленный договором участия в долевом строительстве срок, однако квартира дольщиками принята не была, в связи с чем 30 июня 2019 г. в адрес участника долевого строительства ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 5.1.3, договора, участник обязуется приступить к приемке от застройщика по акту приема-передачи квартиры, указанной в п. 2.2, договора в течение 7 дней с момента получения предусмотренного в п. 4.1.2, договора письменного сообщения от застройщика. Под приемкой квартиры участником понимается осмотр квартиры и подписание акта приемки-передачи квартиры либо составление участником обоснованного отказа от приемки квартиры.

Как следует из материалов дела, 12 февраля, 5 июня и 27 июня 2019 г. сторонами были составлены акты недостатков квартиры с указанием выявленных в ходе предварительного осмотра недостатков, а именно: несоответствие полов нормам СП 71.133, СНиП 3.0401-87, СниП 2.0313-88 - отклонение горизонта более чем на 0, 2%, неровности на поверхности полов, следы от инструментов, наплывы раствора, трещины, бухтение деревянных брусьев при постукивании; негерметичное примыкание оконной рамы к облицовке фасада, замятие уплотнителя между рамой и стеклопакетом, на подоконниках видны места промерзания; в одном из санузлов не работает вентиляция; ручка на второй лоджии неплотно закреплена; сломаны накладные декоративные петли; при исправлении недостатков по акту от 12 февраля 2019 г. была использована смесь для пола, не отвечающая условиям договора.

19 августа 2019 г. истцами был составлен отказ от приемки квартиры по договору N 229-204/2оч от 26 февраля 2018 г, поскольку техническое состояние помещений квартиры "адрес" не соответствует требованиям строительно-технической документации и, как следствие, условиям договора N 229-204/2оч от 26 февраля 2018 г. в части выполненных в помещениях квартиры работ по обустройству подготовки под полы. 21 августа 2019 г. был осуществлен дополнительный осмотр квартиры, по результатам которого экспертной организацией было составлено заключение N07/2316 от 02 сентября 2019 г.

Согласно заключению N07/2316 от 02 сентября 2019 г, выполненному ООО "Регион-Оценка", полы в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора N 229-204/2оч от 26.02.2018 в части выполненных в помещениях квартиры работ по устройству подготовки полов, а также не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к полам: показатели прочности выполненной подготовки полов значительно ниже нормативных и не соответствуют техническим характеристикам, что свидетельствует о нарушенной технологии приготовления смеси; фактически во всех помещениях имеются многочисленные локальные (местные) неровности; в помещениях выявлены отклонения поверхности полов от горизонтали, просветы, уклоны полов; многочисленные трещины, образовавшиеся после проведения ремонтных работ; во всех помещениях полы выполнены без компенсирующих прокладок вдоль стен; при простукивании имеется изменение звучания.

Учитывая значительное снижение прочностных характеристик подготовки полов и выявленные многочисленные дефекты и недостатки, требуется полная замена выполненной подготовки полов во всех помещениях квартиры N за исключением одной лоджии (4, 0 м2).

Согласно Приложению N1 к заключению N 07/2316 от 02 сентября 2019 г. стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляла 144103, 14 руб.

Согласно п.5.1.3, договора в случае обнаружения в квартире недоделок и недостатков стороны составляют справку о характере недоделок с указанием согласованных с участником сроков их устранения застройщиком, не превышающих 30 календарных дней.

10 сентября 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные экспертным заключением N 07/2316 от 02.09.2019 недостатки в квартире, являющейся объектом строительства по договору участия в долевом строительстве N 229-204/2оч от 26.02.2018, в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ввиду неудовлетворения требований участников долевого строительства по устранению недостатков 23 октября 2019 г. Клубовым А.С, Клубовой Е.А. была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене выполненной подготовки полов во всех помещениях квартиры N, за исключением одной лоджии (4, 0 м2), в размере 144103, 14 руб, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 363474, 55 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1718/06-2 от 21 апреля 2020 г, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, недостатки подготовки подполы из цементно-песчаного раствора (в соответствии с п.2.2, договора Ха 229-204/2оч от 26.02.2018) в квартире "адрес" имеются.

Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления устранимых дефектов в квартире N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", описанных в таблице N1 данного заключения, в ценах по состоянию на момент составления заключения (апрель 2020 г.), определяется равной 115534 рубля.

Частичный ремонт подготовки под полы в помещении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", после осмотров от 12.07.2019 и 21.08.2019, в соответствии с заключением N 07-2316 от 2 сентября 2019 г. был произведен.

Ответить на вопрос: "Определить соответствие материалов, использованных при устройстве и подготовки подполы в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора N 229-204/2оч от 26.02.2018", экспертным путем не представляется возможным, поскольку до настоящего времени ходатайство эксперта в части предоставления проектной документации; исполнительной документации (актов скрытых работ, журнала производства работ, сертификатов качества на материалы и т.д.) и вскрытия части элементов для возможности осмотра используемых материалов не удовлетворено.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование доводов ходатайства представлена рецензия, составленная заместителем директора ООО Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" к.э.н. Мироновым В.В.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО "НПО Эксперт Союз" недостатки стяжки пола в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются. На стяжке пола, выполненной в квартире N, установлено наличие трещин единичные (как единичные продольные, так и сеткой), что противоречит нормативным требованиям СНиП (п.8.12 СП 71.13330.2017, п.3.3.2 ВСН9-94). Конструктивное исполнение стяжки пола в квартире N (кроме лоджий и санузлов) не соответствует п. 8.4, п. 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы". Для устранения выше установленных недостатков стяжки в квартире N необходимо выполнить полную переделку стяжки пола - 107 м2 (кроме помещений санузлов и мест установки кондиционеров на лоджиях). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 238595 рублей. Частичный ремонт стяжки пола в помещении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", после осмотров от 12.07.2019 и 21.08.2019 был произведен. Работы по устройству стяжки в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части выполнения облегченной стяжки на звукоизоляционный слой и устройства поверх наливного полимерного слоя), не соответствует требованиям проекта (в части отсутствия армирования стяжки).

Условиями договора N 229-204/2оч от 26.02.2018 не детализируются требования к стяжке пола (не указаны толщина, прочностные характеристики, необходимость армирования).

Как установлено по делу, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, передать участнику квартиру не позднее 30.06.2019 (п.4.1, договора).

Стоимость квартиры согласно договору от 26.02.2018 составляет 6683565 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Объектстрой" надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче квартиры "адрес" участникам долевого строительства неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 г. по 16 июля 2020 г. (день вынесения решения) составляет 1073157, 57 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленной неустойки и штрафа.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 4, 6, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 12, 15, 151, 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в результате недостатков квартиры, препятствовавших своевременному принятию объекта долевого строительства истцами по вине застройщика, которые не были надлежащим образом устранены ответчиком после предъявления претензии, у истцов, надлежащим образом исполнивших обязательства, возникло право требовать возмещения стоимости ремонтно -восстановительных работ, которая была взыскана судом первой инстанции, с размером которой на стадии подачи апелляционной жалобы ответчиком истцы соглашались, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не было усмотрено, что правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются, что при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций суд первой инстанции необоснованно исходил из положений ст.395 ГК РФ об ограничении снижения размера неустойки при нарушении неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N263-О изменил решение районного суд, снизив размер взысканной неустойки и штрафа до указанных в апелляционном определении сумм.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии увеличений исковых требований нашли свое отражение в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, то суд продолжил рассматривать дело по требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что Клубовы не оспаривали решение суда в апелляционной инстанции, что истцы не лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о взыскании убытков в случае превышения при реальном ремонте взысканной по решению суда стоимости ремонтно-восстановительных работ (ст.15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции, мотивы снижения подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, они основаны на ходатайстве представителя ответчика, выводы суда обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клубова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов