Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19852/2021[88-19805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6618/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в интересах Ромашовой Ирины Николаевны, к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, позицию прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Ромашовой Ирины Николаевны удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию города Нижнего Новгорода в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Ромашовой И.Н. и членам ее семьи: Морозову Р.А, Морозовой О.А, Морозовой Ю.А, Ромашову М.А, по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33, 8 кв.м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в границах города Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что Ромашова И.Н. и члены ее семьи проживают в квартире многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2023 г, на основании договора социального найма жилого помещения, данная квартира в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, кроме того, по информации администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода Ромашова И.Н. и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Ссылается на то, что наличие одного факта признания многоквартирного дома, в котором проживает Ромашова И.Н. с семьей на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилыми помещениями по договору социального найма по правилам части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по информации администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного и муниципального маневренного жилищного фонда Ромашова И.Н. и члены ее семьи не обращались. Указывает на то, что в рамках Программы по расселению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расселение производится путем приобретения жилых домов у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию по муниципальным контрактам, ссылается на положения ст.ст.49, 52, 57, 86-89 ЖК РФ, ст.12.1 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 г N179-ФЗ о нуждаемости, малообеспеченности и необходимости состоять на учете и предоставить необходимый пакет документов перед принятием решения о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения прокурора, участвующего в деле, на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма от 16 ноября 2012 г. Ромашова И.Н. и члены ее семьи Морозов Р.А, Морозова О.А, Морозова Ю.А, Ромашов М.А, проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 33, 8 кв.м, жилой - 26, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода N3306 от 21 августа 2014 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения - 30 марта 2019 г.

Указанное постановление не отменено и не изменено, обязательно для сторон и до настоящего времени администрацией не исполнено. Ромашова И.Н. и члены ее семьи до настоящего времени иным жильем в установленном законом порядке не обеспечена.

Согласно акту обследования указанного дома от 25 ноября 2020 г, выполненному Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, разрушения несущих конструкций указанного дома продолжаются, обнаружены вновь образовавшиеся деформации, а именно: гниение и коробление деревянных стен жилого дома, уровень полов находится ниже уровня земли. Наблюдается усадка отдельных частей жилого дома. Имеются разрушения целостности элементов цокольной части, просадка и зыбкость деревянных полов в квартирах жилого дома. Наблюдается перекос дверных коробок входных дверей и ступеней лестничных маршей. Несущие конструкции жилого дома имеют все признаки неисправности и неспособности нести нагрузку.

Изложенное подтверждается также представленными фотоматериалами.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 10, 15, 60, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что проживание истца в аварийном доме несет реальную опасность для жизни и здоровья Ромашовой И.Н. и членов ее семьи, в связи с чем Ромашова И.Н. и члены ее семьи нуждаются в благоустроенном жилом помещении взамен непригодного для проживания жилья, признанного таковым еще в 2014 г, что администрация не исполнила в 2019 г. обязанность по отселению истца из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу в связи со значительным физическим износом несущих конструкций дома и угрозой для проживания, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности предоставить Ромашовой И.Н. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах г. Нижнего Новгорода.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки расселения аварийного дома, в котором проживает Ромашова И.Н. с семьей, продлены до 2023 г, что Ромашова И.Н. с заявлением о предоставлении муниципального жилья по договору социального найма и о предоставлении жилья из маневренного жилого фонда не обращалась, на учет в улучшении жилищных условий как малообеспеченная семья не состоит, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с компенсационной природой предоставления жилья вместо аварийного.

Судом правильно указано, что проживание в аварийном доме семьи Ромашовых вплоть до 31 декабря 2023 г, когда будет реализован 4 этап адресной программы расселения, не соответствует целям социальной политики РФ и положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г, допускающим предоставление иного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов