Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19856/2021[88-19799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Головину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Головина Дениса Юрьевича на решение Промышленного районного суда города Курска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом года Курска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Головину Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 29.04.2020 года в размере 78 182 руб, пени в размере 37 932, 29 руб, с продолжением начисления пеней в размере 0, 05 % от суммы долга в размере 78 182 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 года.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Головину Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком - удовлетворены частично.

С Головина Д.Ю. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 13.10.2017 года по 29.04.2020 года в размере 71 074, 54 руб, пени за период с 01.12.2017 года по 29.04.2020 года в размере 37 932, 29 руб, а всего 109 006, 83 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

С Головина Д.Ю. взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Курска в размере 3 389, 13 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между земельным комитетом города Курска и Ушаковым Д.А. был заключен договор N N от 18.08.2011 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 198 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" для строительства объекта "Административно-офисное здание по ул. Менделеева (напротив дома N 9/5) в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок договора аренды составлял с 05.08.2011 года по 05.08.2014 года. Размер арендной платы за указанный срок установлен в размере 85 289, 46 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Курска от 28.11.2019 года был признан действующим договор N от 18.08.2011 года аренды земельного участка площадью 198 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по ул. Менделеева (напротив дома N 9/5). В решении суда также указано считать стороной договора аренды (арендатором) с 09.09.2014 года Головина Д.Ю.

Согласно договору аренды земельного участка N от 04.08.2020 года между Комитетом по управлению имуществом города Курска и Головиным Д.Ю. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 198 кв.м, для строительства объекта "Административно-офисное здание по ул. Менделеева (напротив дома N9/5). Срок аренды участка установлен с 29.04.2020 года по 28.04.2023 года Размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 170 631, 79 руб.

В соответствии с п. 5.2 данного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 05 процента от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено и не опровергалось ответчиком, что по предыдущему договору аренды N от 18.08.2011 года у Головина Д.Ю. образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 29.04.2020 года составила 78 182 руб. Данная сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 18.08.2011 года за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 05 процента от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности и подлежащей начислению пени, с которым сторона ответчика не согласилась и просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 10.06.2017 года, т.е. со дня внесения арендной платы по договору от 18.08.2011 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями п. 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства заключения договора аренды между сторонами, использование ответчиком на условиях аренды земельного участка, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который применил к требованиям истца, при этом не согласился с доводами ответчика относительно даты его исчисления.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд применил к сложившимся спорным правоотношениям общий срок исковой давности, равный три года. Учитывая дату подачи в суд иска (13.10.2020 года), суд посчитал срок исковой давности пропущенным до 13.10.2017 года, вследствие чего задолженность по арендной плате взыскал за период с 13.10.2017 года по 29.04.2020 года в сумме 71 074, 54 руб. При расчете пени суд учел, что арендная плата подлежала внесению ежеквартально, вследствие чего, применяя срок исковой давности, пришел к выводу, что сумма пени подлежит взысканию за период с 01.12.2017 года по 29.04.2020 года в сумме 37 932, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием постановленного судом первой инстанции решения, отклонив доводы ответчика о неправильном применении судом пропуска срока исковой давности к требованиям истца, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 10.06.2017 года. Поскольку суд правильно определилначало течения срока исковой давности, как по основному долгу, так и по неустойке (пени), с учетом положений ст. 200 ГК РФ и условиям договора аренды N132820ф от 18.08.2011 года, действовавшего в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции установив, что за спорный период с 10.09.2017 года по 29.04.2020 года истцом заявлена к взысканию задолженность по арендной плате 78182 руб, в суд с иском истец обратился 13.10.2020 года, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению за три года предшествующих подачи иска в суд, т.е. с 13.10.2017 года. Размер задолженности за период с 13.10.2017 года по 29.04.2020 года составил 71074, 54 руб, которая взыскана в пользу истца, в отношении задолженности, образовавшейся до 13.10.2017 года, во взыскании отказали.

Ответчик, указывает в кассационной жалобы, что истец о нарушенном праве узнал 10.06.2017 года, что указывает на пропуск срока исковой давности с указанной даты.

Данный довод не состоятелен к отмене судебных актов. Поскольку суд определилначало течение срока исковой с 13.10.2017 года, т.е. позже даты определяемой ответчиком как начало течения срока исковой давности 10.06.2017 года. В связи с чем данный период с 10.06.2017 года по 13.10.2017 года не вошел в расчет задолженности. Соответственно, задолженность по аренде за данный период не была взыскана с ответчика, и его утверждение о неправильном определении начала течения срока исковой давности, не привело к нарушению его субъективных прав. Кроме того истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 10.09.2017 года по 29.04.2020 года, требований о взыскании задолженности за более ранний период истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи