Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19870/2021[88-19923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Трушина Н.В, Трушиной М.Н. к администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения прокурора Вялковой Т.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах Трушина Н.В, Трушиной М.Н, обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по договору социального найма изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 34, 3 кв.м, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в границах г. Нижнего Новгорода, в связи с признанием 21 августа 2014 г. аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома 1926 года постройки, расположенного по адресу: "адрес". В указанном доме, Трушин Н.В. и Трушина М.Н. проживают в квартире N N на условиях социального найма. Бездействие ответчика нарушает права нанимателей и ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Трушину Н.В. и Трушиной М.Н. благоустроенное, равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 34, 3 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Нижнего Новгорода, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трушин Н.В. и Трушина М.Н. проживают на основании договора социального найма жилого помещения от 11 декабря 2012 г. в двухкомнатной квартире общей площадью 34, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

С 8 апреля 1994 г. Трушин Н.В, зарегистрированный по указанному адресу с 20 августа 1992 г, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2014 г. N 3306 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан - 30 марта 2019 г.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 168 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" на 2019 - 2025".

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", вошел в 4 этап указанной Программы, установлена дата окончания переселения - 31 декабря 2023 г.

Согласно Акту обследования указанного жилого дома Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 ноября 2020 г. продолжается разрушение несущих конструкций указанного жилого дома, обнаружены вновь образовавшиеся деформации, гниение и коробление деревянных стен дома, уровень полов расположен ниже уровня земли, имеются разрушения целостности элементов цокольной части, просадка и зыбкость деревянных полов, перекос дверных коробок и ступеней лестничных маршей, несущие конструкции имеют признаки неисправности, не способны нести нагрузку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что проживание Трушина Н.В. и Трушиной М.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усиевича, д. 6а, представляет опасность для их жизни и здоровья, и предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, от отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом судом второй инстанции также учтено заключение межведомственной комиссии от 27 июня 2014 г, приобщенное к материалам дела по ходатайству прокурора, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений статьи 86 ЖК РФ в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьёй 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода, суды установили, что техническое состояние жилого дома по "адрес", не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления технического заключения и проведения экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, что исключает возможность удовлетворения заявленных прокурором требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Доводы жалобы о том, что Трушины не обращались с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не влияют на правильность принятых по настоящему делу судебных постановлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя в кассационной жалобе о том, что указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025", поскольку необходимость предоставления Трушиным жилого помещения, равноценного ранее занимаемого помещения, обусловлена опасностью для их жизни и здоровья.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым они были отклонены, не нуждаются в дополнительной аргументации, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи