Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19892/2021[88-23836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Усову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Усова Н.Н. обратилась с иском в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в связи повреждением принадлежащего ей автомобиля в период действия договора добровольного страхования транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года решения суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Усова Н.Н. является собственником транспортного средства "Фольксваген Тигуан".

13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Фольксваген Тигуан", по рискам "Угон", "Ущерб", с периодом действия с 13 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года, в подтверждение чего истцу был выдан полис "Выгода". Страховая сумма определена в размере 1 636 000 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая "Автопрофи". Страховая премия в размере 59 843 рубля оплачена истцом в полном объеме.

Указанный Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 (далее - Правила страхования N 3).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. 13 июля 2019 года истец припарковала автомобиль во дворе дома "адрес". Примерно в 15 часов 00 минут 14 июля 2019 года, подойдя к автомобилю, она обнаружила следующие повреждения: на правом переднем крыле поврежден пластиковый молдинг, на правом переднем крыле и на крышке капота имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имеются скрытые повреждения, правая передняя фара имеет технические повреждения в виде трещин, повреждена передняя правая противотуманная фара, поврежден правый омыватель фары, повреждена решетка радиатора, повреждена нижняя пластиковая накладка бампера с правой стороны, повреждены датчики парктроника, повреждена правая пластиковая заглушка второй противотуманной фары.

17 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы, и просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт в ООО "Автомир Фольксваген".

В соответствии с извещением о повреждении автомобиля, Усова Н.Н. указала дату и место происшествия следующим образом - 14 июля 2019 года в 15-00 часов.

Из претензии Усовой Н.Н. от 6 августа 2019 года также следует, что страховой случай произошел 14 июля 2019 года.

Ответчиком произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт от 17 июля 2019 года, однако в страховом возмещении в натуральной форме со ссылкой на заключение специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 22 июля 2019 года было отказано по мотивам не соответствия, по мнению страховщика, повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований Усовой Н.Н. о взыскании страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 сентября 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая группа" от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 155 300 рублей, утрата товарной стоимости - 21 706 рублей.

Ввиду наличия противоречий в представленных суду сторонами по делу экспертных заключениях (исследованиях), по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 3 февраля 2020 года с экспертной точки зрения, установленные при проведении исследования особенности следообразующего объекта позволяют предположить, что основная часть повреждений автомобиля "Фольксваген Тигуан" могла быть образована в результате контакта с задней правой частью грузового автомобиля. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа определена в размере 212 800 рублей.

Эксперт отметил, что основная часть повреждений автомобиля теоретически, без привязки ко времени и дате возникновения, на основании проведенного исследования, могла образоваться на данном автомобиле при обстоятельствах, установленных в отказном материале КУСП, а именно при неподвижном состоянии автомобиля, между тем, с экспертной точки зрения, исходя из представленной информации, следует, что повреждения автомобиля с привязкой ко времени и дате, не могли быть образованы в результате событий от 13 - 14 июля 2019 года, установленных в отказном материале, так как согласно данным отказного материала повреждения на автомобиле образовались в период с 13 по 14 июля 2019 года, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, то есть с момента образования заявленных повреждений и до момента их обнаружения автомобиль не перемещался, однако на компакт-диске в материалах дела имеется фотография движущегося автомобиля, произведенная системой фотофиксации скоростного режима, сделанная согласно данным комплекса 13 июля 2019 года в 11.07 час. и, на данной фотографии имеются повреждения, по своим индивидуальным особенностям схожие с повреждениями, образованными в период с 13 по 14 июля 2019 года, поэтому эксперт делает вывод, что автомобиль с заявленными повреждениями эксплуатировался.

Также экспертом выявлены повреждения облицовки наружной правой переднего бампера, а также спойлера переднего бампера, которые характерны для наезда транспортного средства на неподвижный объект и которые были образованы при эксплуатации автомобиля, т.е. в динамике.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 942, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что заявленные Усовой Н.Н. повреждения транспортного средства не могли быть образованы в период времени и при обстоятельствах на которые указывает Усова Н.Н, в отсутствие доказательств возникновения повреждений в результате наступления иного страхового случая в пределах срока действия договора страхования и уведомления страховщика о данном событии, а также принимая во внимание, что несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля влияет на обязанность страховщика произвести страховое возмещение, учитывая, что не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем, учитывая также, что заключением комплексной судебной экспертизы установлено, что на принадлежащем Усовой Н.Н. автомобиле выявлены повреждения полученные как в статическом состоянии (но не в заявленный Усовой Н.Н. и установленный в отказном материале период), так и в динамике - повреждения характерные для наезда транспортного средства на неподвижный объект, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Н.Н. без удовлетворения.