Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20012/2021[88-20813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Забродиной Е.С, о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Забродиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на 28 января 2015 года в размере 104 968 руб. 15 коп, неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года - 10 102 руб. 49 коп, неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых с 29 января 2015 года по 28 сентября 2020 года - 172 491 руб. 27 коп, неустойки на сумму невозвращенного основного долга с 29 января 2015 года по 28 сентября 2020 года - 100 000 руб, процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности - 104 968 руб. 15 коп, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности - 104 968 руб. 15 коп.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, требования удовлетворены частично. С Забродиной Е.С. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 44 124 руб, неустойка в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы на согласен с отказом во взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 октября 2013 года, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Забродиной Е.С, ответчику предоставлен кредит в сумме 115 840 руб. срок на 5 лет под 29 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату займа в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по погашению кредитной задолженности. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвела 27 сентября 2014 года.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки требования (в том числе в отношении задолженности ответчика), согласно которому Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том числе - по кредитному договору с ответчиком. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес Забродиной Е.С. направлено требование о досрочном погашении долга, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, неоплату платежей в установленном размере и в соответствии с графиком, принимая во внимание условия договоров цессии, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части платежей, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, применив ко взысканной неустойке положения статьи 333 ГК РФ. Отказ во взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований мотивирован судами отсутствием такого условия в договорах цессии.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно указанным выше договорам цессии от 28 января 2015 года и 25 октября 2019 года к цессионариям перешли все права цедента по кредитному договору от 24 октября 2013 года

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленные к моменту заключения договоров проценты, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора от 28 января 2015 года и пункт 1.1 договора от 25 октября 2019 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, а выводы суда о том, что общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется Приложением N 2 к договору цессии основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права и ошибочной оценке судом условий договоров цессии. Приложение N 2 к договору уступки прав требования от 28 января 2015 года содержит реестр должников с указанием номеров кредитных договоров, даты их заключения, остатка основного долга по кредиту, процентов и само по себе не отражает объем прав переданных кредитором по договору цессии.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суды не учли юридически значимые обстоятельства по делу, не в полном объеме дали правовую оценку представленным доказательствам, что в итоге привело к преждевременным выводам об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.