Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-20030/2021[88-20116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2020 по иску Беркещук Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, к Беркещуку Сергею Ивановичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Беркещука Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Беркещука С.И, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2020 г. с Беркещука С.И. в пользу Беркещук М.Ю. взысканы убытки в сумме 326287, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2020 г. изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил:увеличить размер взысканных с Беркещука С.И. в пользу Беркещук М.Ю. убытков до 476672, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 7990 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беркещук С.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд принял в качестве неопровержимого доказательства представленную истицей аудиозапись от 11 мая 2018 г, однако судом она фактически не исследовалась, и суд не установил, когда она была записана, не форматировалась ли данная запись. Указывает, что данная запись является неполной, то есть ее вырезали из общего разговора, однако судом не истребована запись в полном объеме. Ссылается на то, что судом не приняты во внимания доводы истицы об отказе от совместного проживания с ответчиком в квартире по адресу: "адрес", а также не принято во внимание соглашение об определении места жительства детей и порядка осуществления родительских прав, подписанное истицей о том, что будет проживать с дочерью по своему адресу, а сын будет проживать с ответчиком по адресу: "адрес", что обратившись с заявлением в полицию в июле 2018 г. по факту ее выселения из квартиры, истица не представила документы о реакции правоохранительных органов на ее заявление. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с января по ноябрь 2019 г. в "адрес" по "адрес" с ответчиком проживал общий сын ФИО18. Оспаривает выводы суда о взыскании с ответчика убытков с 20 декабря 2019 г. по 20 августа 2020 г, в связи с тем, что у истицы имелась возможность после передачи ей ключей от квартиры беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, однако истица продолжает проживать в арендованной квартире с мужчиной.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций с учетом внесения в решение суда апелляционным определением изменений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны Беркещук С.И. и Беркещук М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в браке, от которого имеют детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими была приобретена N, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2010 г. за счет заемных средств по кредитному договору с ЗАО "ЮниКредит Банк" от 29 декабря 2010 г, частично погашенного за счет средств материнского капитала в размере 341798 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 января 2019 г. названная квартира признана совместным имуществом бывших супругов и за Беркещук М.Ю. признано право собственности на 19\100 доли квартиры, за Беркещук С.И. - 75\100, за детьми ФИО21 и ФИО22 признано по 3\100 доли квартиры за каждым.

Апелляционным определением от 30 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 г. в части раздела совместно нажитого имущества изменено, признано: общим имуществом супругов 94/100 доли в праве собственности на квартиру N за Беркещуком С.И. и Беркещук М.Ю. право собственности на 47/100 доли в праве на квартиру за каждым; за несовершеннолетними детьми ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в квартире на 3/100 доли за каждым.

Определением суда от 18 декабря 2019 г. по иску Беркещук М.Ю, действующей в том числе, в интересах детей, об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и об определении порядка пользования ею, утверждено мировое соглашение, определен следующий порядок пользования квартирой N, в пользование: истице, предоставляются жилые изолированные комнаты общей площадью 29, 5 кв.м, в т.ч. изолированная жилая комната N 1 площадью 11 кв.м, жилая изолированная комната 17, 6 кв.м, лоджия N 12 остается в общем пользовании; ответчику жилые изолированные комнаты общей площадью 23, 4 кв.м, в т.ч. жилая комната N 8 площадью 12, 7 кв.м, жилая комната N 9 площадью 11, 7 кв.м, балкон N 11.

В общем пользовании остаются: коридор N 2, коридор N 3, ванная комната N 4, санузел N 5, кухня N 6, балкон N 10.

22 августа 2020 г. произведена регистрация по месту жительства детей и истицы в квартиру N по адресу: "адрес".

В подтверждение факта о том, что истица вместе с детьми вынуждена была уйти 18 июля 2018 г. до 18 декабря 2019 г. из спорной квартиры под непосредственным психологическим давлением ответчика, предложившего ей в категоричной форме покинуть спорную квартиру в процессе ссоры, Беркещук М.Ю. представила доводы искового заявления, письменные и устные пояснениями истца в суде, которые частично не оспаривались ответчиком, а также аудиозапись разговора, записанного Беркещук М.Ю. в квартире N 11 мая 2018 г, время записи 7 мин.45 сек. (исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции). Согласно расшифровке аудиозаписи данного разговора, за время разговора ответчик более 20 раз потребовал от истицы, чтобы она съехала из квартиры, пригрозил истице, что если она не съедет по хорошему, то будет по - плохому и он "реально ее выгонит отсюда", что ответчик при этом утверждал, что квартиру разделить нельзя, что прошел срок исковой давности, что квартира принадлежит на праве собственности только ему. Истица Беркещук М.Ю. при этом объясняла ему, что не имеет средств снимать жилье, предлагала решить все по закону, и неоднократно отказывалась выселяться.

Кроме того, на основании материалов дела, письменных доказательств, представленных стороной истца, материалов проверки органами полиции по заявлениям Беркещук М.Ю, аудиозаписи, показаний свидетеля ФИО25 (близкого родственника собственника квартиры N) судом установлены следующие обстоятельства.

В июле 2018 г. истец обратилась к участковому уполномоченному полиции по факту выселения из квартиры.

19 июля 2018 г. истица переехала на съемную квартиру N и заключила договор аренды от 18 июля 2018 г. с оплатой денежных средств 17245 руб, из которых 14000 руб. за наем жилья и 3245 руб. оплата ЖКУ.

2 августа 2018 г. она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов.

8 августа 2018 г. ею направлена досудебная претензия об определении долей в квартире и признании права собственности на квартиру за истицей и детьми.

14 августа 2018 г. истицей подано заявление в прокуратуру, уполномоченному по правам ребенка о выделе доли детям в квартире (находятся в материалах дела).

С октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. проведено судебное разбирательство об определении долей в квартире и признании права собственности на квартиру за истицей и детьми с вынесением вышеуказанного апелляционного определения.

22 августа 2020 г. произведена регистрация по постоянному месту жительства детей и истицы по адресу: "адрес"

Письмом от 22 августа 2019 г. истица обратилась к ответчику с требованием не препятствовать вселению, определения порядка пользования квартирой, передачи ключей от квартиры.

16 сентября 2019 г. истица обратилась к ответчику с требованием о вселении с 6 октября 2019 года, передачи ключей от квартиры.

В подтверждение невозможности вселения в спорную квартиру с 6 октября 2019 г. по причине отсутствия ответчика истицей представлен акт, составленный в присутствии других лиц ФИО27 и ФИО28

18 декабря 2019 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, ответчик передал истцу комплект ключей от квартиры и домофона.

Однако согласно материалам проверки по результатам заявления Беркещук М.Ю. от 14 апреля 2020 г. о самовольной смене личинки замка на входной двери спорной квартиры ответчиком, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2020 г. ввиду того, что личинку замка ответчик вынужден был сменить по причине ее повреждения.

В ходе рассмотрения дела истица указала, что ввиду препятствий во вселении ее в квартиру со стороны ответчика, были понесены убытки, вызванные необходимостью аренды иного жилого помещения в городе Белгороде.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены договоры аренды квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а именно: от 19 июля 2018 г. со сроком действия по 19 июня 2019 г.; договор аренды от 19 июня 2019 г, срок аренды 11 месяцев. Сумма ежемесячного платежа определена в 14000 руб, оплата производится 19 числа за последующий месяц, оплата коммунальных платежей производится по данным счетчика 25 числа за текущий месяц. Отсчет срока аренды жилья начинается со дня подписания договора. Совместно с арендатором на площади жилья в период действия договора имеют право проживать: дочь ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арендодателем квартиры N выступал ФИО31 который является близким родственником (братом) собственника квартиры ФИО32 что подтверждается свидетельствами о рождении. Кроме того, ФИО33 выдала 30.11.2013 г. доверенность (нотариально удостоверена) со сроком действия 5 лет на имя ФИО34. по управлению квартирой N, в т. ч. и с правом аренды.

Факт оплаты истцом ежемесячно арендной платы и коммунальных платежей за квартиру подтверждается: показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО35.; письменными расписками о получении ФИО36 от Беркещук М.Ю. ежемесячно названных платежей; платежными документами о внесении денежных средств за предоставление коммунальных услуг и содержание жилья.

Более того, стороной истца составлен подробный расчет убытков по аренде квартиры N за период июль 2018 г. - день фактического исполнения судебного постановления по вселению 14 сентября 2020 г, по которому сумма арендной платы составляет 364000 руб, сумма за ЖКУ -112672 руб. 17 коп, а всего 476622 руб. 17 коп.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истицей представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства создания ей ответчиком Беркещук С.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, долевым собственником которого она является, в связи с чем истец была вынуждена снимать жилье и нести расходы по вине ответчика в виде платы за наем жилья и оплаты коммунальных услуг в юридически значимый период, что расчет понесенных расходов и договоры найма жилого помещения ответчиком не оспаривались, что Беркещук М.Ю. фактически была лишена ответчиком возможности вселиться в квартиру до 14 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер причиненных истице действиями ответчика убытков до указанной в апелляционном определении сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозапись от 11 мая 2018 г. сфальсифицирована и вырвана из контекста разговора, что данная запись является неполной, что судом не приняты во внимания доводы истицы об отказе от совместного проживания с ответчиком в квартире по адресу: "адрес", а также не принято во внимание соглашение об определении места жительства детей и порядка осуществления родительских прав, подписанное истицей о том, что будет проживать с дочерью по своему адресу, а сын будет проживать с ответчиком по адресу: "адрес", что с января по ноябрь 2019 г. в кв. "адрес" с ответчиком проживал общий сын ФИО37, и ответчица могла приходить в квартиру, что ответчик оспаривает выводы суда о взыскании с ответчика убытков с 20 декабря 2019 г. по 20 августа 2020 г, поскольку у истицы имелась возможность после передачи ей ключей от квартиры беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, однако истица продолжает проживать в арендованной квартире с мужчиной, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом правильно признано, что оспариваемая аудиозапись исследовалась в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.2 л.д.79-86), замечаний на который не поступало, что аудиозапись подтверждается показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 о том, что им со слов истицы известно, что ответчик выгонял истицу из квартиры, что он менял неоднократно секрет замка входной двери, что ответчик фактически подтвердил объяснения истицы о том, что не освободил истице и детям выделенные жилые помещения, что в январе 2020 г. он выгонял рабочих, которых для ремонта наняла истица, из квартиры, мотивируя это тем, что ремонт с ним не согласован, что рабочие мешают ему отдыхать и принимать пищу, в феврале 2020 г. выгнал из квартиры дочь, которая пришла туда с друзьями, что в марте 2020 г. он сменил личинку в замке входной двери, и ключи от новой личинки замка передал истице в конце апреля 2020 г, создавал истице препятствия в пользовании светом и газом, поскольку она не оплачивала данные коммунальные услуги, что исполнительские действия, подтвержденные актом судебного пристава-исполнителя, закончены 14 сентября 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в оспариваемых судебных постановлениях с учетом внесенных в решение апелляционным определением изменений дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беркещука Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов