Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-20107/2021[88-20115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3399/2020 по иску Дурнева Александра Ивановича к Носуля Татьяне Владимировне, Носуля Светлане Владимировне, Носуля Яне Николаевне, Гришковцову Егору Игоревичу, Гришковцовой Алине Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Носуля Светланы Владимировны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Носуля С.В. и ее представителя - адвоката Степанова С.Н, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 г. иск Дурнева Александра Ивановича к Носуля Татьяне Владимировне, Носуля Светлане Владимировне, Носуля Яне Николаевне, Гришковцову Егору Игоревичу, Гришковцовой Алине Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично.

Судом постановлено: вселить Дурнева Александра Ивановича в квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

обязать Носуля Татьяну Владимировну, Носуля Светлану Владимировну, Носуля Яну Николаевну, Гришковцова Егора Игоревича, Гришковцову Алину Николаевну не чинить препятствий в пользовании Дурневым Александром Ивановичем жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес";

обязать Носуля Татьяну Владимировну, Носуля Светлану Владимировну, Носуля Яну Николаевну, Гришковцова Егора Игоревича, Гришковцову Алину Николаевну передать Дурневу Александру Ивановичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Дурнева Александра Ивановича жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под N, площадью 11, 06 кв.м, с балконом площадью 2, 42 кв.;

оставить в пользовании Носуля Татьяны Владимировны, Носуля Светланы Владимировны, Носуля Яны Николаевны, Гришковцова Егора Игоревича, Гришковцовой Алины Николаевны жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под N площадью 10, 26 кв.м и жилую комнату N, площадью 17, 18 кв.м;

коридор под N, площадью 6, 92 кв.м, коридор под N площадью 3, 32 кв.м, туалет под N, площадью 1 кв.м, ванную комнату под N, площадью 2, 55 кв.м, кухню под N площадью 8, 41 кв.м, кладовую под N 9, площадью 1, 31 кв.м оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Носуля Татьяны Владимировны, Носуля Светланы Владимировны, Носуля Яны Николаевны, Гришковцова Егора Игоревича, Гришковцовой Алины Николаевны в долевом порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей, т.е. по 120 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 г. изменено в части определения порядка пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции постановлено: выделить в пользование Дурнева А.И. комнату N 6, площадью 10, 26 кв.м, в пользование Носуля Т.В, Носуля С.В, Носуля Я.Н, Гришковцова Е.И, Гришковцовой А.Н. выделить комнаты N 2 площадью 11, 06 кв.м с балконом, N 7 площадью 17, 18 кв.м. в квартире "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носуля С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что стороны являются собственниками квартиры "адрес". При этом, согласно выписке из ЕГРН следует, что Дурнев А.И. является собственником 10/27 долей спорной квартиры лишь с 25 июля 2020 г, до настоящего времени каких-либо платежей в счет несения расходов по содержанию данного объекта недвижимости не осуществлял, при этом ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают длительное время и добросовестно оплачивают все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что истец в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, а имеет регистрацию и проживает в частном доме в "адрес" района площадью 75 кв.м, что между истцом и ответчиками имеются неприязненные и конфликтные отношения, истец и ответчики родственниками не являются, при этом ответчики друг другу приходятся родственниками, в связи с чем совместное проживание истца и ответчиков невозможно. Ссылается на то, что истцом не доказана необходимость вселения в жилую комнату в спорной квартире, а проживание посторонних лиц в одной квартире приведет к конфликтным отношениям. Указывает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств нуждаемости в жилье в г. Старом Осколе в связи с работой в данном населенном пункте. Полагает, что истец намерен продать принадлежащую ему долю, для чего ему нет необходимости вселяться в спорную квартиру.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет следующие технические характеристики: квартира трехкомнатная, общая площадь 62, 01 кв.м, площадь балкона (лоджии) 2, 42 кв.м, жилая площадь 38, 50 кв.м. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 2 площадью 11, 06 кв.м, N 6 площадью 10, 26 кв.м, N 7 площадью 17, 18 кв.м, двух коридоров N 1 площадью 6, 92 кв.м и N3 площадью 3, 32 кв.м, туалета N 4 площадью 1 кв.м, ванной N 5 площадью 2, 55 кв.м, кухни N 8 площадью 8, 41 кв. м, кладовой N 9 площадью 1, 31 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2017 г. определен порядок пользования спорной квартирой между прежними собственниками жилого помещения ФИО18 и Носуля С.В, Носуля А.Н, Гришковцовым Е.И, Носуля Я.Н, Носуля Т.В. В пользование ФИО19 выделена жилая комната N 6, Носуля С.В, Носуля А.Н, Гришковцову Е.И, Носуля Я.Н, Носуля Т.В. в пользование выделены комнаты: N 2 с балконом, N 7.

Келюх С.И. продал Дурневу А.И. по договору купли-продажи от 18 июля 2020г. 10/27 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Из выписки из ЕГРН следует, что Дурнев А.И. является собственником 10/27 долей спорной квартиры.

Ответчики по делу являются сособственниками остальных долей указанной квартиры, а именно: Носуля Т.В. - 1/9, Носуля С.В. - 9/100 и 11/27, Носуля Я.Н. - 1/100, Гришковцова А.Н. - 1/180, Гришковцов Е.И. - 1/180.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Гришковцов Е.И. с 25.12.2018, Гришковцова А.Н. с 25.12.2018, Носуля Я.Н. - с 08.05.2019, Носуля С.В. с 04.04.2020, Гришковцов Ф.Е. с 27.10.2020.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом"), исходя из того, что Дурневу А.И. принадлежит 10/27 долей на праве собственности в спорной квартире, в которую он намерен вселиться, представив доказательства необходимости такого вселения и проживания в связи с коммерческой деятельностью в г.Старый Оскол, что ввиду создания ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, являющихся родственниками, он не может воспользоваться своим правом, что предоставленная ему жилая комната значительно меньше по площади приходящейся на него в соответствии с его правом собственности, что Дурневым А.И. судебные постановления не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций с учетом внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением изменений пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дурнева А.И. о вселении в спорную квартиру с выделением истцу в пользование жилой комнаты площадью 10, 26 кв.м, а остальных жилых помещений - ответчикам, с оставлением в общем пользовании подсобных и хозяйственных помещений в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Носуля С.В, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно признано, что отсутствие интереса Дурнева А.И. в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, а то обстоятельство, что Дурнев А.И. не является родственником ответчиков, не является препятствием для определения порядка пользования спорной квартирой (где имеется три изолированные комнаты), находящейся в долевой собственности, при недостижении согласия собственников - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилыми помещениями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что в спорной квартире в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым помещением между ответчиками и прежним собственником ФИО20 которым принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была продана истцу, в связи с чем данный порядок необходимо учитывать при определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вселение чужого человека приведет к конфликту, что Дурнев А.И. намерен продать принадлежащую ему долю в квартире, для чего и обратился в суд с настоящим иском, что истец не несет бремени содержания спорной квартиры, достоверными доказательствами не подтверждены, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку ответчики не лишены права обратиться с требованиями о взыскании с Дурнева А.И. компенсации расходов на оплату жилья и ЖКУ, а также установить порядок оплаты коммунальных услуг, а также основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут с учетом внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением изменений служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носуля Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов