Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20111/2021[88-19580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "СТАТУС" в интересах Контарука А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом ЛАДА" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом ЛАДА"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Элвис-АКом ЛАДА" - Титовой Е.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРООЗПП "Статус") обратилась в суд в интересах Контарука А.Н. с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом ЛАДА" (далее - ООО "Элвис-АКом ЛАДА").

В обоснование требований указано, что 20 октября 2019 года между Контаруком А.Н. и ООО "Элвис-АКом ЛАДА" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N стоимостью 725400 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в машине выявились недостатки. 15 января 2020 года ООО "Элвис-АКом ЛАДА" была проведена диагностика транспортного средства, на основании которой установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование.

16 января 2020 года Контарук А.Н. прибыл в ООО "Элвис-АКом ЛАДА" для ознакомления с актом проверки технического состояния автомобиля. После ознакомления с учетом выявленных новых недостатков Контарук А.Н. потребовал от ответчика устранить данные недостатки. Ответчик отказал в ремонте по гарантии и предложил произвести ремонт на платной основе, то есть отказал в выполнении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.

14 июля 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

24 июля 2020 года ответчик получил новое требование по возврату денежных средств за товар, однако требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Контарука А.Н. стоимость автомобиля в размере 725400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 16 января 2020 года и до 14 июля 2020 года в размере 1305720 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, начиная с 03 августа 2020 года и по день вынесения судебного решения, со следующего дня за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Контарука А.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 725400 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 16 января 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 130572 руб, неустойка по несвоевременному возврату денежных средств в размере 92125 руб. 80 коп, неустойка в размере 7254 руб. ежедневно с 09 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 47454 руб. 89 коп.

С ООО "Элвис-АКом ЛАДА" в пользу СРООЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 47 454 руб. 89 коп, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12980 руб. 98 коп.

На Контарука А.Н. возложена обязанность вернуть ООО "Элвис-АКом ЛАДА" автомобиль "данные изъяты", VIN: N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элвис-АКом ЛАДА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Элвис-АКом ЛАДА" оспаривает законность и обоснованность вышеприведенных судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит их отменить.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2019 года Контарук А.Н. приобрел в ООО "Элвис-АКом ЛАДА" автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, тип двигателя бензиновый/газовый, стоимостью 725400 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Гарантийных обязательств изготовителя, изложенных в гарантийном талоне на автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, гарантийный срок на новые автомобили "данные изъяты" для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная со дня передачи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: периодически на приборной панели загорается Checkengine, при движении или при запуске автомобиля на холостом ходу машина неровно работает, а при переключении автомобиля на газ глохнет.

15 января 2020 года ООО "Элвис-АКом ЛАДА" была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт, согласно которому были выявлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости, присутствует инородная жидкость (вода) в фильтре низкого давления ГБО, износ тормозных дисков, установлена сигнализация "данные изъяты". Согласно результатам проверки: требуется проведение чистки топливной системы с заменой масла, свечей зажигания, фильтрующих элементов топливной и воздушной системы, фильтра низкого давления системы ГБО.

16 января 2020 года Контарук А.Н. был ознакомлен с данным актом проверки технического состояния автомобиля, сделал отметку на акте о несогласии с выводами проверки, указал, что в гарантийном ремонте ему было отказано.

09 февраля 2020 года Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру ООО "Альянс-ЛАДА" для прохождения планового ТО-1, при этом заявил, что у него в автомобиле имеются недостатки: нестабильная работа двигателя, загорается чек, утечка охлаждающей жидкости, скрип при торможении спереди. ООО "Альянс-ЛАДА" были проведены работы по ТО-1, заменен топливный газовый шланг, который, по их мнению, явился причиной заявленных недостатков. Таким образом, ООО "Альянс-ЛАДА" требования истца по устранению недостатков в товаре оставило без удовлетворения.

14 июля 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

24 июля 2020 года ответчик получил требование по возврату денежных средств за товар, однако требования истца оставил без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация независимых экспертиз".

Из заключения эксперта от 02 октября 2020 года N 0920/146 следует, что в ходе исследования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, N, были выявлены неисправности и дефекты, которые с большой долей вероятности носят производственный характер, так как признаки внешних механических воздействий не выявлены, двигатель в режимах перегрева и детонации не работал. Нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ объекта экспертизы не могли являться причинами возникновения выявленных недостатков.

Выявленные недостатки могли быть устранены в условиях СТО. Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, составляет 5300 руб. Временные затраты восстановительного ремонта автомобиля составляют три нормо-часа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 статьи 454, пунктов 1, 2 статей 469, 470, 475, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз", исходил из того, заявленные истцом производственные недостатки в установленный законом срок ответчиком не устранены, доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "Элвис-АКом ЛАДА" необоснованно отказало истцу в устранении недостатков по гарантии, а также в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование Контарука А.Н. о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 16 января 2020 года и до 14 июля 2020 года (дата направления истцом искового заявления ответчику) в размере 130572 руб, за несвоевременное выполнение требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с 03 августа 2020 года и по день вынесения судебного решения 08 декабря 2020 года в размере 92125 руб. 80 коп, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 0, 1% от стоимости товара, а также за период с 09 декабря 2020 года по день исполнения обязательств в размере 1% от стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, учитывая принятое по существу спора решение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в равных долях пользу истца и общественной организации штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 10%, т.е. до 94909 руб. 78 коп, по 47454 руб. 89 коп. в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был установлен исходя из фактических обстоятельств по делу в размере 1000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно определившим характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основанные на позиции ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств судебная коллегия не принимает к отмене апелляционного определения, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Контарук А.М. уклонялся от добровольного урегулирования спора, не предоставлял автомобиль к осмотру продавцу, при этом продолжал его эксплуатировать, что свидетельствовало о наличии злоупотребления со стороны истца, однако не было принято во внимание судами, хотя, по мнению заявителя, должно было послужить основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При этом, как установлено судами, требования Контарука А.М, предъявляемые к ответчику, соответствовали нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для применения положения статьи 10 ГК РФ правомерно судами не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз", принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, ответчиком не предоставлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, что само по себе не влечет отмену судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом ЛАДА"- без удовлетворения.