Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20158/2021[88-19401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саньковой Л. А. к Зорину С. В, Кузнецову Е. А. и ПАО "САК "Энергогарант" о компенсации морального вреда, расходов на погребение судебных расходов, по кассационной жалобе Зорина С. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения требования о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Санькова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с Зорина С.В. - компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, с Кузнецова Е.А. - компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, с Зорина С.В. и Кузнецова Е.А. солидарно - расходы на погребение в сумме 1267 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13 июня 2017 г. Зорин С.В, управляя принадлежащим на праве собственности Кузнецову Е.А. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть справе налево по ходу движения автомобиля велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходившуюся истцу дочерью. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 была госпитализирована в Клинскую городскую больницу, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ

В результате смерти дочери истцу причинён моральный вред в форме нравственных страданий. Также истец была вынуждена нести расходы на оплату предоставления места захоронения в сумме 1267 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Саньковой Л.А. удовлетворены частично. С Зорина С.В. в пользу Саньковой Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 300300 рублей. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Саньковой Л.А. взысканы расходы на погребение в размере 1267 рублей. Исковые требования Саньковой Л.А. к Кузнецову Е.А. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов на погребение. В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Саньковой Л.А. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании расходов на погребение в размере 1267 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зорина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зорин С.В. по существу просит об изменении судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда, полагает необходимым уменьшить сумму компенсации до 50000 рублей.

Заявитель считает, что при определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не учтены виновное поведение погибшей, нарушение велосипедистом требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), факт наличия в крови погибшей алкоголя, невиновность Зорина С.В. в причинении вреда, имущественное положение Зорина С.В, не применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению кассатора, суду надлежало исходить из того, что истец проживала длительное время отдельно от Саньковой И.Л, не поддерживала с ней отношений, что отразилось на степени нравственных переживаний истца. Взысканная сумма компенсации морального вреда является значительной и чрезмерной. Суд апелляционной инстанции не дало правовой оценки доводам апелляционной жалобы Зорина С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что около 13 часов 30 минут 10 июня 2017 г. на "адрес", вблизи "адрес" водитель Зорин С.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и двигаясь в направлении автодороги "адрес", совершил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево, по ходу движения вышеуказанного автомобиля, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в Клинскую городскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 г, в отношении Зорина С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина С.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (состояние алкогольного опьянения не выявлено).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 611 от 14 июня 2017 г, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании постановления исполняющего обязанности дознавателя УУП ОМВД России по Клинскому району от 14 июня 2017 г, у ФИО1 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, левой верхней конечности и левой нижней конечности. Множественность, массивность, расположение повреждений на различных уровнях и поверхностях тела, а так же сведения из предоставленного протокола осмотра места совершения административного правонарушения, указывают на возникновение их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные у ФИО1 повреждения в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма головы с переломом свода и основания черепа с ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Причинённый тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Наличие этилового спирта в субдуральной гематоме (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой) указывает на факт употребления ФИО1 алкоголя незадолго до поступления её в стационар, но достоверно высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным в виду нахождения потерпевшей в стационаре на протяжении трёх дней, а забор биосред на наличие и качественного содержания этилового спирта не производился.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями ответчика Зорина С.В. источником повышенной опасности погибшей ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 января 2018 г. N 2/А, выполненному экспертами отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД РФ по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминалистического центра, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия водитель автопоезда "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путём применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных водитель автопоезда с полуприцепом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель велосипеда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта, в действиях водителя автопоезда "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" не усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя велосипеда возможно усматривать не соответствие требованию абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что истец является близким родственником погибшей ФИО1 - матерью, что подтверждается свидетельством о рождении VI N, выданный ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью ФИО1 истцу причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого родственника - дочери. Гибель дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено, Зорин С.В. не признан невиновным в гибели ФИО1, однако в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинён источником повышенной опасности.

С учётом перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей дочери, семейного и материального положения ответчика, имеющего двоих несовершеннолетних детей (2005 и 2009 г.г. рождения), руководствуясь принципами разумности, справедливости, на основании положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Зорина С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, посчитав заявленный размер возмещения завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из норм статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что доказательств того, что Зорин С.В. и Кузнецов Е.А. состояли в трудовых отношениях, либо была выдана доверенность на выполнение водительских услуг, не представлено, а из трудовой книжки Зорина С.В. усматривается, что в период с 15 декабря 2015 г. по 4 февраля 2019 г. он не работал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности Кузнецова Е.А.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 12, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Зорина С.В. с учётом обстоятельств дела, личности и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости согласился.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для возникновения гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на стороне Зорина С.В. являются правильными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Судом на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств установлена совокупность фактов, влекущих возникновение обязанности Зорина С.В. по компенсации морального вреда истцу в связи со смертью дочери в следствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При том верно определено причинение вреда вследствие эксплуатации источника повышенной опасности и не усмотрено оснований для квалификации велосипеда, которым управляла ФИО1, как источника повышенной опасности.

Вместе с тем выводы судебных инстанций относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Указанные особенности правового регулирования причинения вреда источником повышенной опасности, установление стандарта повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также иных предусмотренных статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера вреда, возлагается на причинителя вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 января 2018 г. N 2/А, водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Экспертом указано, что в действиях водителя велосипеда возможно усматривать несоответствие требованию абзаца 1 пункта 8.1 данных Правил с учётом того, что водитель велосипеда пересекала проезжую часть справа налево, по ходу движения автопоезда с полуприцепом, выполняя манёвр поворота налево.

Ответчик Зорин С.В. в судах нижестоящих инстанций ссылался на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, её виновность, указывал на необходимость принятия во внимание его имущественного положения, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Между тем в нарушение вышеприведённых норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не дано какой-либо оценки доводам ответчика, приводившимся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения компенсации морального вреда. Судами не приведено мотивов, по которым данные доводы ответчика были бы отклонены, не произведено квалификации поведения ФИО1 на предмет отнесения (неотнесения) к грубой неосторожности, указано на принятие во внимание материального положения ответчика без определения конкретных обстоятельств.

Такой формальный подход судов к определению размера компенсации морального вреда противоречит требованиям правовых норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведённые требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 329 того же Кодекса закреплено, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведённые требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и интересов законности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с Зорина С.В. в пользу Саньковой Л.А. компенсации морального вреда, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор, определив сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. отменить в части разрешения требований Саньковой Л. А. о взыскании с Зорина С. В. компенсации морального вреда, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: