Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-20204/2021[88-20118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску МУП "Брянский городской водоканал" к Анисову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги

по кассационной жалобе МУП "Брянский городской водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Анисова Н.Н. - Васильева Д.В, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 г, с учетом определения Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Анисова Н.Н. в пользу МУП "Брянский городской водоканал" задолженность за несанкционированное подключение к центральной канализационной сети в сумме 522236, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Брянский городской водоканал" к Анисову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе МУП "Брянский городской водоканал" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что из актов и фотоматериалов усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что в канализационном колодце, расположенном напротив домовладения "адрес", имеется бездоговорная врезка трубы диаметром 100 мм. При повторной экспертизе данная труба была обнаружена и изъята. В своем заявлении Анисов Н.Н. от 17 октября 2019 г. пояснил, что прокладывал ее сам. Отсутствие в доме разводки соединения с санитарно-техническими приборами само по себе не свидетельствует о правомерности подключения ответчика к централизованной канализационной системе. Ссылается на то, что сам по себе факт неправомерного технологического присоединения к централизованным системам водоотведения, равно как и пользование соответствующими коммунальными ресурсами в отсутствие заключенного договора расценивается законодателем в качестве несанкционированного подключения и пользования. В данном случае ответчик в водоканал с заявлением о заключение договора на подключение к центральной канализационной сети не обращался. Помимо прочего указывает, что суд не разрешилходатайство истца о вызове эксперта для опроса в суд, что договор водоотведения заказчик обязан заключить после того, как будет произведено подключение трубы централизованной системы с трубой, расположенной на земельном участке заказчика, что при несанкционированном подключении не требуется доказывать факт пользования и подключения к внутридомовым сетям.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2019 г. МУП "Брянский городской водоканал" составило акт о несанкционированном подключении к центральной канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому при обследовании канализационного колодца, расположенного между домами "адрес" установлено, что в канализационном колодце имеются три выпуска от жилых домов: "адрес", d=100 мм: "адрес", d=100; "адрес", d=100. Канализация от жилого дома "адрес" выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение домовладельцем не производятся.

Собственником домовладения N является Анисов Н.Н.

21 июня 2019 г. МУП "Брянский городской водоканал" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги по водоотведению в соответствии с представленными расчетами в размере 522236, 16 руб.

24 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика предупреждение об отключении от канализационной сети.

28 июня 2019 г. истец отключил домовладение "адрес" от канализационных сетей, о чем составил соответствующий акт и направил уведомление об этом собственнику дома Анисову Н.Н.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил акт экспертного исследования от 18 ноября 2019 г, согласно которому жилой дом "адрес" на момент осмотра 11 ноября 2019 г. не обеспечен централизованной системой канализации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "ЭКС".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НПО "ЭКС" N 01Э-01/20 от 20 марта 2020 г, сброс сточных вод жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в центральную канализационную сеть по "адрес" на дату составления акта МУП "Брянскгорводоканал" на 5 июня 2019 г. с большой вероятностью частично проводился через канализационный выпуск в промежуточном колодце у дома "адрес", который был подсоединен к водосточной ветке, проложенной от колодца центральной канализационной сети под дорожным покрытием "адрес".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения НПО "ЭКС" N 01Э-01/20 от 20 марта 2020 г, наличием неточностей и противоречий с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, а также то, что ответить на возникшие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросы без проведения повторной экспертизы не возможно, поскольку предоставленные со стороны ответчика доказательства в обоснование возражений на заключение эксперта, ставят под сомнение выводы эксперта относительно их правильности и обоснованности по делу была назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N149/21 от 2 апреля 2021 г, подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к центральной канализационной сети, расположенной по "адрес" на дату составления акта МУП "Брянскгорводоканал" 5 июня 2019 г. отсутствовало.

Имело место подключение канализационной трубы диаметром 100 мм отцентрализованного колодца по "адрес" до промежуточного колодцамежду домами "адрес".

При откапывании промежуточного колодца с наружной стороны, экспертом не было обнаружено трубопроводов, направленных в сторону дома N, и при исследовании фрагментов канализационной трубы, проложеннойот централизованного колодца по "адрес" до промежуточного междудомами N и N, не было выявлено ни характерного запаха, ни продуктовжизнедеятельности, эксперт делает вывод о том, что сброс сточной воды от жилого дома N в центральную канализационную сеть по "адрес" на дату составления акта МУП "Брянскгорводоканал" 5 июня 2019 г. не осуществлялся.

Демонтаж канализационной трубы от жилого дома "адрес" до и после составления акта МУП "Брянскгорводоканал"не проводился, о чем свидетельствуют четко выраженные слои грунта на стенках траншеи.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (положения ст.2 Федерального закона N416-ФЗ от 7 декабря 2011 г.."О водоснабжении и водоотведении", пункты 2, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г..N 644, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, положения Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г..N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод), исходя из того, что работники МУП "Брянскгорводоканал" актом от 5 июня 2019 г..при обследовании канализационного колодца, расположенного между домами "адрес", сброс сточных вод ответчиком в момент проверки не зафиксировали, фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома ответчика в момент проверки ими не проверялось, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчика, что при рассмотрении дела повторной экспертизой установлено отсутствие сантехнического оборудования в доме ответчика и отсутствие подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованной системе водоотведения, что истцом мер к проверке факта подключения инженерного оборудования дома ответчика к централизованной сети водоотведения не принято и относимых, допустимых и достоверных доказательств такого подключения не представлено, а сам факт прокладки трубы от промежуточного канализационного колодца (который построен не ответчиком), находящегося за пределами земельного участка ответчика, к общему колодцу, таким доказательством (с учетом объяснений ответчика об отсутствии в старом доме ванной и унитаза и использовании для водоотведения траншеи рядом с домом) не является, суд апелляционной инстанции,

отменив решение суда первой инстанции, обоснованно вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что напротив "адрес" в канализационном колодце обнаружена врезка трубы, о которой в заявлении от 17 октября 2019 г. Анисов Н.Н. пояснил, что проложил ее сам, что отсутствие в доме разводки и соединения с сантехническими приборами не свидетельствует о правомерности произведенной врезки, что Анисовым Н.Н. нарушена предусмотренная законом процедура подключения к централизованной сети водоотведения, что коммерческий учет расчетным способом производится не только в случае несанкционированного использования, но и в случае несанкционированного подключения, что отсутствие в доме разводки соединения с санитарно-техническими приборами само по себе не свидетельствует о правомерности подключения ответчика к централизованной канализационной системе, что сам по себе факт неправомерного технологического присоединения к централизованным системам водоотведения, равно как и пользование соответствующими коммунальными ресурсами в отсутствие заключенного договора расценивается законодателем в качестве несанкционированного подключения и пользования, что ответчик в водоканал с заявлением о заключении договора на подключение к центральной канализационной сети не обращался, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с неправильным истолкованием положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в котором указано, что водоотведение - это комплекс взаимосвязанных инженерных конструкций централизованной системы водоотведения и внутридомового сантехнического оборудования и канализации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов