Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20224/2021[88-21785/2021]

N 88-21785/2021

N 9-31/2021

г. Саратов 6 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии иска Беленького В.М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" (далее - МУП "Жилье") о признании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом незаконной, по кассационной жалобе Беленького В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Беленький В.М. обратился в суд с иском к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в отсутствие договора управления, в связи с чем, просит признать деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с августа 2009 года по настоящее время, незаконной.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 13 мая 2021 г, в принятии указанного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Беленький В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая Беленькому В.М. в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Беленького В.М. к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, по которому Новозыбковским городским судом Брянской области 12 августа 2020 г. принято решение, и вновь поданному исковому заявлению Беленького В.М. к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Суд первой инстанции учел, что в ранее рассмотренном споре, и при предъявлении в суд искового заявления 22 марта 2021 г, требования истца направлены на признание деятельности МУП "Жилье" по управлению многоквартирным жилым домом незаконной, в качестве основания иска повторно указано на отсутствие у ответчика договора управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы Беленького В.М. о том, что после вступления в законную силу решения суда от 12 августа 2020 г. появились новые обстоятельства, юридически значимые факты, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, поскольку заявление вновь аналогичных требований к МУП "Жилье" по тому же основанию, свидетельствует о злоупотреблении Беленьким В.М. предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного судебного решения по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в принятии иска Беленького В.М.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов