Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20238/2021[88-20096/2021]

N 88-20096/2021, N 2-1084/2020

г. Саратов 16 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аксютина Николая Николаевича к Емельянову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Емельянова Игоря Александровича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску Аксютина Н.Н. к Емельянову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 года исковые требования Аксютина Н.Н. к Емельянову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Емельянова И.А. в пользу Аксютина Н.Н. в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 126 814, 85 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3736, 30 руб.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

2 декабря 2020 г. Емельянов И.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование которого указал, что заявленный Аксютиным Н.Н. к нему иск был удовлетворен частично, и ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", просил взыскать с Аксютина Н.Н. в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 67, 4% от цены первичного иска: 4914 руб. по оплате судебной экспертизы, 10483, 20 руб. по оплате услуг представителя, 2457 руб. по оплате досудебной экспертизы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении заявление Емельянова И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик Емельянов И.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 года исковые требования Аксютина Н.Н. к Емельянову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Емельянова И.А. в пользу Аксютина Н.Н. в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 126 814, 85 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3736, 30 руб.

При подаче иска истцом Аксютиным Н.Н. был заявлен к взысканию с Емельянова И.А. ущерб в сумме 188 592, 72 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы до 126 814, 85 руб. и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

При этом указание о частичном удовлетворении требований связано с неполным возмещением истцу за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, о чем указано в решении, что нельзя применительно к положениям статей 91, 98 ГПК РФ, расценивать как частичное удовлетворение иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в измененном размере удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не может быть применен, а потому оснований для возложения на истца расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела не имеется, поскольку Емельянов И.А. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом в действиях истца злоупотреблением процессуальными правами судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Емельянова И.А, и согласился с определением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как верно указал, суд апелляционной инстанции, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов, понесенных по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в действиях истца Аксютина Н.Н. недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Поскольку поддерживаемые истцом требования на момент принятия решения по делу удовлетворены судом в полном объеме, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья