Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20285/2021[88-20084/2021]

N 88-20084/2021, N 2-4/2021

г. Саратов 16 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Габдуллину Тимуру Фиаловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2021 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия с иском к Габдуллину Т.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

ПАО "САК "Энергогарант" в обоснование требований о возмещение ущерба в порядке регресса указало, что 01.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Габдуллина Т.Ф, которое было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее риски ответственности виновника, произвело 06.02.2018 года выплату в размере 28832, 02 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщику осуществившему выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку ответчик, вопреки установленным требованиям закона, не направил ПАО "САК "Энергогарант" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ПАО "САК "Энергогарант" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, выразившихся непредставлением второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2021 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья