Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20303/2021[88-19944/2021]

N 88-19944/2021

г. Саратов 16 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2745/2020 по иску Сафоновой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании задолженности безнадежной к взысканию и о возложении обязанности по исключению задолженности по оплате электроэнергии и пени

по кассационной жалобе Сафоновой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"" о признании задолженности безнадежной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности по исключению задолженности по оплате электроэнергии и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Указала, что ответчик утратил возможность взыскания с истца задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, в связи с пропуском срока исковой давности, а также то, что ответчик произвел зачисление денежных средств без учета назначения платежа и за периоды, по которым срок исковой давности истек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06 ноября 2020 года исковые требования Сафоновой Т.Е. удовлетворены частично: На ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" возложена обязанность исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 409 руб. 20 коп, а также обязанность исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N задолженность по пени в размере 10 825 руб. 56 коп, указанную в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Сафоновой Т.Е. отказано. Также с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 197 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06 ноября 2020 года отменено в части обязания ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 409 руб. 20 коп, обязания исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N задолженность по пени в размере 10 825 руб. 56 коп, указанную в квитанции за июнь 2020 года, а также в части взыскания с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в доход государства государственной пошлины в размере 1 197 руб. 04 коп. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе Сафоновой Т.Е. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сафонова Т.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая поступившие в суд возражения со стороны ответчика относительно доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафонова Т.Е. является собственником 1/3 доли в "адрес" в "адрес" и является потребителем электрической энергии по лицевому счету N.

Поставку электроэнергии осуществляет ответчик ООО "СПГЭС".

В представленном в материалы дела истцом платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у истца по лицевому счету N задолженности в размере 26 722 руб. 41 коп, а также пени в сумме 10 825 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО "СПГЭС" направило в адрес Сафоновой Т.Е. претензию о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии, согласно которой за абонентом с лицевым счетом N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность в размере 23 110 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.Е. обратилась в ООО "СПГЭС" с требованием обосновать возникшую задолженность по коммунальной услуге, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к поставщику для проведения сверки расчетов, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед ООО "СПГЭС" составила 43 363 руб. 82 коп.

Согласно ответу ООО "СПГЭС" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное заявление разъяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N ошибочно зачислены денежные средства в размере 27 428 руб. 45 коп, которые были списаны в ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Сафоновой Т.Е. и зачислены на верный лицевой счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга абонента с лицевым счетом N перед ООО "СПГЭС" составила 43 363 руб. 82 коп. С учетом произведенных Сафоновой Т.Е. в ДД.ММ.ГГГГ оплат на сумму 28 000 руб, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года числилась задолженность в размере 15 363 руб. 82 коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний приборов учета за Сафоновой Т.Е. числилась задолженность в размере 7 281 руб. 64 коп, а всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 645 руб. 46 коп, что подтверждается справкой расчетом задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что истцом оплата за поставку электроэнергии производилась не регулярно. Так, в ДД.ММ.ГГГГ произведено 5 платежей, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 платежа, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 платежа, в ДД.ММ.ГГГГ - 7 платежей, в ДД.ММ.ГГГГ - 11 платежей, в ДД.ММ.ГГГГ - 9 платежей.

Таким образом, выставленная в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по лицевому счету N в размере 26 722 руб. 41 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 195. 196, 199, 200, 309, 319.1, 539 ГК РФ, ст. ст. 7, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N 354, ФЗ от 23.11.2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 103 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сафоновой Т.Е. о списании задолженности по лицевому счету, пришел к выводу, что течение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию, указал, что истечение срока исковой давности исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не влечет обязательного уменьшения объема требований кредитора и не может служить основанием для списания образовавшейся задолженности.

Также мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ООО "СПГЭС" исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22409 руб. 20 коп, а также исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N задолженность по пени в размере 10825 руб. 56 коп, указанную в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходил из того, что внесенные истцом денежные суммы по оплате электроэнергии необоснованно были зачтены ответчиком за неверные расчетные периоды. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что внесенные Сафоновой Т.Е. денежные средства на общую сумму 26 000 руб. с назначением платежа "аванс", подлежали зачислению за указанные в квитанциях периоды: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты будущих расчетных периодов. Также суд взыскал с ответчика в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 1 197 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Сафоновой Т.Е. о списании задолженности по лицевому счету, указывая, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований также не усмотрел, посчитав требования истца о признании задолженности безнадежной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

Однако, отменяя решение мирового судьи в части обязания ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 409 руб. 20 коп, обязания исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету N задолженность по пени в размере 10 825 руб. 56 коп, указанную в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в доход государства государственной пошлины в размере 1 197 руб. 04 коп, и принимая в отмененной части по делу новое решение об отказе Сафоновой Т.Е. в удовлетворении исковых требований, дополнительно руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 6, 9, 10, 210, 314, 540 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 157 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в указанной части, как не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, признав их незаконными и необоснованными, при этом, указал, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Сафоновой Т.Е, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, за какой период был отнесен ООО "СПГЭС" каждый произведенный истцом платеж.

При этом, ввиду отсутствия доказательств наличия соглашения между сторонами о зачислении внесенных Сафоновой Т.Е. сумм в счет аванса по оплате электроэнергии в счет будущих расчетных периодов, установления обстоятельства того, что в кассовых чеках об оплате Сафоновой Т.Е. электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ не значится назначение платежа, как предварительного (авансового) в счет будущих месяцев, а указание слова "Аванс" на самозаполняемом отрывном талоне, не мог быть признан таковым, поскольку доказательств предоставления указанной информации ответчику при подаче показаний в материалах дела не имеется, равно как и надлежащих доказательств полного или частичного погашения задолженности за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ периоды, находящиеся в пределах исковой давности, истцом не представлено, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части.

Кроме того, полагая о неверном толковании истцом нормы, предусматривающей право осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, так как предварительная оплата коммунальных услуг в силу названных норм права была бы возможна при отсутствии у абонента задолженности по оплате услуг за предшествующие периоды, по которым срок исковой давности не наступил, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца, уклоняющегося длительное время от оплаты задолженности за электроэнергию, обусловлено злоупотребление правом с целью пропуска срока исковой давности и освобождения от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию, учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года потребления электроэнергии Сафоновой Т.Е. была начислена задолженность в общей сумме 26 734 руб. 92 коп, при этом за ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в общей сложности на сумму 26 000 руб, пришел к выводу, что действия Сафоновой Т.Е. по внесению последовательно в ДД.ММ.ГГГГ платы в размере, значительно превышающем ежемесячный платеж, при отсутствии указания в платежных документах о внесении предварительной оплаты в счет будущих месяцев и наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе в пределах исковой давности, косвенно свидетельствуют о признании истцом имеющейся у нее до ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Поскольку исковые требования Сафоновой Т.Е. оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, в связи с чем, также отменил решение суда первой инстанции в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафоновой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова