Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20328/2021[88-19629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Л.В. к Гамару А.С. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Демидовой Л.В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Демидовой Л.В. - Скобеева И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидова Л.В. обратилась в суд с иском к Гамару А.С, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным завещание от 8 апреля 2017 г, составленное Ольшевской М.Н, умершей 23 февраля 2020 г, на имя Гамар А.С.

Решением Каширского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Демидовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Демидова Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2010 г. Ольшевская М.Н. составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", Демидовой Л.В.

8 апреля 2017 г. Ольшевской М.Н. составлено и нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Зайцевым А.И удостоверено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Гамару А.С.

23 февраля 2020 г. Ольшевская М.Н. умерла.

Отказывая в удовлетворении иска Демидовой Л.В. о признании недействительным завещания Ольшевской М.Н. от 8 апреля 2017 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 168, 1118, 1119, 1123, - 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что завещание Ольшевской М.Н. от 8 апреля 2017 г. составлено и удостоверено нотариусом с соблюдением требований закона; доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания не представлено.

При этом суды отклонили доводы истца о присутствии при составлении и удостоверении завещания Гамара А.С, как не нашедший своего подтверждения доказательствами по делу.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители (пункт 2).

С учетом указанных норм и права и установленных по делу обстоятельств вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания Ольшевской М.Н. от 8 апреля 2017 г. является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылалась Демидова Л.В. в обоснование заявленных требований, ее доводы о том, что Гамар А.С. присутствовал при составлении и удостоверении нотариусом завещания Ольшевской М.Н. от 8 апреля 2017 г, а также представленные доказательства: объяснения участников процесса, показания свидетелей, письменные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи