Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20337/2021[88-19707/2021]

N 88-19707/2021 (N 2-515/2019)

г. Саратов 5 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Западный" к Бокаревой А. А. и Бокареву А. Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков и приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами, по заявлению СНТ "Западный" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе СНТ "Западный"

на апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Западный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бокаревой А.А. и Бокарева А.Г. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N 2-515/2019 по иску СНТ "Западный" к Бокаревой А.А. и Бокареву А.Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков и приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами в сумме 27000 рублей.

Определением Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. заявление СНТ "Западный" удовлетворено частично, с Бокаревой А.А. в пользу СНТ "Западный" взысканы расходы по оплате услуг за составление частной и кассационной жалоб в размере 27000 рублей, в удовлетворении требований к Бокареву А.Г. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2021 г. постановлено: определение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу; заявление СНТ "западный" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе СНТ "Западный" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на подачу заявления о возмещении судебных расходов в пределах трёхмесячного срока.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и оставляя заявление СНТ "Западный" о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 103.1, частью 2 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. вступило в законную силу 20 мая 2020г, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк 20 августа 2020 г, с заявлением о взыскании судебных расходов СНТ "Западный" обратилось 23 декабря 2020 г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не просило.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что определением Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. по делу N 2-515/2019 утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. данное определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. определение Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В материалах дела содержатся заявление СНТ "Западный" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, направленное согласно почтовому штемпелю 17 августа 2020 г, принятое к производству суда 8 декабря 2020 г, и заявление СНТ "Западный" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 27000 рублей, направленное в суд согласно почтовому штемпелю 23 декабря 2020 г, в порядке увеличения требований о возмещении судебных издержек, чему в нарушение статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не дано, сам по себе факт обращения с заявлением 17 августа 2020 г, принятым к производству суда, был оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем по настоящему делу таким судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является, определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако, в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитали началом течения этого срока дату вынесения апелляционного определения, проигнорировав как наличие в материалах дела принятого к производству суда заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с датой отправления 17 августа 2020 г, так и то обстоятельство, что СНТ "Западный" впоследствии требования о возмещении судебных издержек были увеличены и дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с датой подачи заявления 23 декабря 2020 г, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения заявления СНТ "Западный" о взыскании судебных издержек и отмене определения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Бокаревой А.А. на определение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что рассмотрение жалоб такого рода допустимо без извещения участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман