Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20435/2021[88-19876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года в части взыскания неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Олейниковой О. И.

по кассационной жалобе Олейниковой О. И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "МАКС" - Косухина С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Олейниковой О.И. в части взыскания неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года, решение финансового уполномоченного от 26 октября 2020 годаN N по обращению потребителя финансовой услуги Олейниковой О.И. изменено, с АО "МАКС" в пользу Олейниковой О.И. взыскана неустойка в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейникова О.И, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО "МАКС".

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2018 года вследствие действий ФИО12 управлявшей транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему Олейниковой О.И. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

На момент ДТП автогражданская ответственность Олейниковой О.И. была застрахована в АО "МАКС", ФИО13 - в СПАО "Ингосстрах".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

17 декабря 2018 года в АО "МАКС" от потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

20 декабря 2018 года по инициативе АО "МАКС" экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено заключение N УП-356485, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 18 300 рублей, с учетом износа деталей - 17 300 руб.

28 декабря 2018 года АО "МАКС", признав заявленный случай страховым, произвело в пользу Олейниковой О.И. выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб.

7 февраля 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 23 800 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб, почтовых расходов в размере 251 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

15 февраля 2019 года АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Олейникова О.И, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с соответствующим иском к мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2020 года, с АО "МАКС" в пользу Олейниковой О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 22 000 руб, неустойка в сумме 15 000 руб. за период с 13 января 2019 года по 29 сентября 2019 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб, почтовые расходы в размере 512 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

10 августа 2020 года во исполнение решения суда с расчетного счета АО "МАКС" были списаны в пользу Олейниковой О.И. денежные средства в сумме 80 512 руб.

2 сентября 2020 года Олейникова О.И. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в размере 70 180 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

3 сентября 2020 года АО "МАКС" уведомило Олейникову О.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с ответом на претензию, Олейникова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N N требования Олейниковой О.И. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка в сумме 69 520 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N N необоснованным, АО "МАКС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 19, 22, 26, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 4 статьи 11.1, пунктом 6 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой О. И. - без удовлетворения.