Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20439/2021[88-20449/2021]

N 2-3775/2020 N 88-20449/2021

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ХмЕ.ой Е. В.

на решение мирового судьи судебного участка N7 г. Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 4 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к ХмЕ.ой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" обратилось в суд с иском к Хмелевицкой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 10 августа 2019 года N N заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Хмелевицкой Е.В. в размере 14 774 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 22 500 руб. 52 коп, неустойки в размере 975 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 348 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 4 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Хмелевицкой Г.В. в пользу ООО "Центр фискального содействия субъектам малого предпринимательства" взыскана сумма основного долга по договору нецелевого потребительного займа N N от 10 августа 2019 года в размере 14 774 руб, проценты в размере 22 500 руб. 52 коп, неустойка в размере 975 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 руб.

В кассационной жалобе Хмелевицкая Е.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2019 года Хмелевицкая Е.В. обратилась в ООО МФК "ВЭББАНКИР" с заявлением-анкетой на получение займа (микрозайма) в размере 15 500 рублей сроком до 10 сентября 2019 года включительно, с процентной ставкой 365% годовых.

Также заключены дополнительные соглашения N N от 8 сентября 2019 года и N1108469 от 28 сентября 2019 года.

Хмелевицкая Е.В. зарегистрирована в системе моментального электронного кредитования под логином N N

ООО МФК "ВЭББАНКИР" перечислило на счет банковской карты N N, указанный Хмелевицкой Е.В. при регистрации в системе моментального электронного кредитования, сумму в размере 15 550 руб.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

23 апреля 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" заключен договор уступки права требования N23/04-3, по которому права требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N N от 10 августа 2019 года перешли к ООО "Центр Фискального содействия субъектам".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, применив положения статей 807, 808, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Хмелевицкой Е.В. задолженность по договору займа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов и неустойки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку соразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, устанавливается судом на основании фактических обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 г. Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ХмЕ.ой Е. В. - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Козловская