Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-20446/2021[88-20257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2020 по иску Гладковой Татьяны Дмитриевны к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску администрации г. Тулы к Гладковой Татьяне Дмитриевне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 г. исковые требования Гладковой Т.Д. к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены.

Судом постановлено: установить факт принятия наследства Гладковой Т.Д. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 155, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать за Гладковой Т.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

В удовлетворении встречного иска администрации г. Тулы к Гладковой Татьяне Дмитриевне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Тулы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что достоверных доказательств того, что Гладкова Т.Д. после смерти двоюродной сестры ФИО11 до истечения 6 месяцев фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, приняла меры к сохранности квартиры, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, осуществила текущий ремонт, оплатила долг наследодателя по квартплате, истцом не представлено, а выводы судов об осуществлении Гладковой Т.Д. указанных действий противоречат закону. Ссылается на то, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт принятия наследства в установленный законом срок, уважительных причин пропуска установленного срока принятия наследства Гладковой Т.Д. не приведено. Указывает на противоречивость показаний свидетелей и истицы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Гладковой Т.Д, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" умерла двоюродная сестра истицы ФИО12

Наследником третьей очереди по закону к имуществу ФИО13 является ее двоюродная сестра Гладкова Т.Д. по праву представления; факт родственных отношений наследодателя и Гладковой Т.Д. документально подтвержден.

Сведений об иных лицах, имеющих право на наследование, истцом не указано и судом не установлено.

Согласно реестру наследственных дел, опубликованному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО14 не заводилось.

После смерти последней открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, на день смерти ФИО15 иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется.

После смерти ФИО16 в установленный законом срок истец приняла наследство в виде недвижимого имущества умершей двоюродной сестры, вещей, находящихся в ней, содержала и содержит жилое помещение за свой счет, предпринимала и принимает меры к его сохранению, произвела уборку и косметический ремонт (поклеила обои, починила кран, вывезла мусор), оплатила задолженность по коммунальным платежам, распорядилась движимым имуществом наследодателя по собственному усмотрению и совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Кроме того, Гладкова Т.Д. забрала правоустанавливающие документы на спорную квартиру, фотографии и грамоты наследодателя, распорядилась старыми вещами покойной, организовала похороны двоюродной сестры, оплатила ритуальные услуги и получила свидетельство о смерти. Данные обстоятельства подтверждаются наличием подлинников указанных документов, представленными Гладковой Т.Д, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункты 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "о судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что истица в течение предусмотренного законодательством шестимесячного срока со дня смерти наследодателя пользовалась унаследованной квартирой и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО17 суд пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении и об отклонении встречного иска администрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследница в установленный законом шестимесячный срок фактически не приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры, что объяснения истицы о фактическом принятии наследства в установленный законом срок голословны, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку истица организовала похороны умершей, получила свидетельство о смерти, забрала ключи и правоустанавливающие документы, пользовалась квартирой после смерти наследодателя, о чем пояснила она и допрошенные свидетели.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что задолженность по коммунальным услугам была погашена истицей по истечении шестимесячного срока, правового значения не имеют ввиду фактического пользования квартирой, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи