Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксиньиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "УютГарант" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Аксиньиной Л. С.
на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Аксиньиной Л.С. ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксиньина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "УютГарант" о взыскании денежных средств в размере 84 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что согласно условиям договора подрядчик ООО "УютГарант" обязался выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, однако работы ответчиком были проведены некачественно. О наличии недостатков Аксиньина Л.С. уведомила представителя ответчика, который пообещал все устранить, в связи с чем она была вынуждена подписать акт сдачи-приемки работ. Позднее истец отправила в адрес ООО "УютГарант" претензию, в которой просила устранить перечисленные в претензии недостатки, однако ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию, в связи с чем претензия была возвращена отправителю.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аксиньиной Л.С. было отказано.
В кассационной жалобе Аксиньина Л.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в основу судебных актов положено экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой эксперт руководствовался СНИП, не подлежащими применению в связи с их отменой. Следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксиньиной Л.С. (заказчик) и ООО "УютГарант" (подрядчик) был заключен договор подряда, общая стоимость услуг составила 84 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предполагаемый перечень работ указывается в задании (Приложение к настоящему договору) (пункт 1.2. договора), такой перечень содержится в подписанном сторонами листе замеров, являющемся приложением к договору подряда.
Местом выполнения работ является квартира истца по адресу: "адрес" (пункт 1.3. договора).
ДД.ММ.ГГГГ Аксиньиной Л.С. была внесена первая часть оплаты в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в сумме 42 000 рублей была оплачена при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Аксиньиной Л.С. и генеральным директором ООО "УютГарант" ФИО9 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком выполнен, а заказчиком принят комплект работ, перечень которых указан в акте. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг нет. Заказчиком от подрядчика получена полная информация о работе. Акт составлен в двух экземплярах для каждой из сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Аксиньина Л.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен формально, в нем отражены работы, которые фактически не выполнялись. При составлении акта она указала на неустраненные, ранее замеченные ей недостатки: повреждение ванной в двух местах (в одном - до металла), створка экрана трудно открывается и заедает, мусор был не вывезен. Кроме того, в процессе эксплуатации ванной комнаты проявились и иные недостатки: полотенцесушитель работает только при включенном освещении либо с помощью удлинителя, что представляет опасность; трубная разводка на стиральную машину не закрыта коробом, что нарушает эстетический вид проведенного ремонта; под ванной ремонтные работы не осуществлялись, в связи с чем истец была вынуждена проводить работы самостоятельно; выступ над ванной выполнен неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не были видны, угол начинает отслаиваться. Претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.
На основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года для получения ответов на вопросы о соответствии выполненных ООО "УютГарант" работ условиям договора, фактической их стоимости, подтверждения наличия указанных Аксиньиной Л.С. недостатков, стоимости их устранения и причин возникновения по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИЛСЭ".
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аксиньиной Л.С. и ООО "УютГарант", соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные Аксиньиной Л.С. в исковом заявлении недостатки работ частично имеют место, но у эксперта нет технической возможности связать указанные недостатки с работами, выполненными именно ООО "Уют Гарант" по названному договору подряда. В связи с этим экспертом не рассчитывалась стоимость устранения недостатков. Стоимость фактически выполненных работ ООО "УютГарант" в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 000 рублей, что подтверждается договором подряда и актом N сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, где подтверждается выполнение указанной работы.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 704, 717, 720, 721, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО "УютГарант" в полном объеме и в согласованный сторонами срок, работы осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательств обратного истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда, их стоимость была сторонами определена договором, в приложении к договору требуемые работы указаны и они были выполнены в соответствии с нормами, предъявляемыми к ним, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее незаконности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.
С доводами кассационной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал методику определения стоимости строительной продукции 2004 года, которая утратила силу с 4 августа 2020 года, судебная коллегия не соглашается, так как сами подрядные работы производились в 2019 году, в связи с чем приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр, которым была утверждена новая методика, на тот период не действовал.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксиньиной Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.