Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20559/2021[88-19950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева И.В. к Карабуля В.А, Зиновьевой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Зиновьева И.В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Карабуля В.А, Зиновьевой А.И. - Дручининой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зиновьев И.В. обратился в суд с иском к Карабуля В.А, Зиновьевой А.И, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики в квартире не проживают, за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не платят, их вещей в квартире нет.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Зиновьев И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьев И.В. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", по договору социального найма, с 1985 года зарегистрирован в указанном жилом помещении.

1 октября 1999 г. в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи дочь истца Зиновьева А.И.; 24 мая 2000 г. в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи супруга истца Карабуля В.А.

Брак между истцом и Карабуля В.А. расторгнут.

Ответчики в спорной квартире не проживают.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 г. между Зиновьевым И.В, Зиновьевой А.И, Карабуля В.А. определен порядок оплаты за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому Карабуля В.М. и Зиновьева А.И. производят оплату в размере 2/3 доли в счёт оплаты найма жилого помещения и начислений за коммунальные услуги, Зиновьев И.В. производит оплату в размере 1/3 доли в счёт оплаты найма жилого помещения и начислений за коммунальные услуги (дело N2-3354/2015).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2016 г. удовлетворен иск Карабуля В.А, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Зиновьевой А.И, к Зиновьеву И.В. о вселении в спорную квартиру, на ответчика Зиновьева И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Карабуле В.А. и Зиновьевой А.И. в пользовании спорным жилым помещением, передать экземпляр ключей от жилого помещения, обеспечить доступ Карабуле В.А. и Зиновьевой А.И. в жилое помещение (дело N 2-4069/2016).

17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 20440/17/50040-ИП по принудительному вселению Карабули В.А. и Зиновьевой А.И. в квартиру. Исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением - вселением Карабули В.А. и Зиновьевой А.И. в квартиру.

8 февраля 2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 20400/17/50040 было отменено и осуществлено повторное принудительное вселение Карабули В.А. и Зиновьевой А.И. в квартиру. Зиновьева А.И. была вселена в жилую комнату N 2 площадью 8, 6 кв.м, Карабуля В.А. была вселена в жилую комнату N 3 площадью 15, 7 кв.м, для Зиновьева И.В. для проживания была определена жилая комната N 1 площадью 8, 2 кв.м.

Определением Солнечногорского городского суда от 4 июля 2018 г. по иску Карабуля В.А. к Зиновьеву И.В. об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в установке легкосъемной перегородки, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определен порядок пользования квартирой. По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае компенсации Зиновьевым И.В. Карабуле В.А. за наем жилья в размере 10 000 руб. ежемесячно, Карабуля В.А. не будет проживать в квартире. Стороны договорились, что условия мирового соглашения не являются основанием для снятия с регистрационного учёта в квартире лиц, постоянно в ней зарегистрированных, но временно не проживающих. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу (дело N 2-2130/2018).

Отказывая в удовлетворении иска Зиновьева И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его, поскольку Карабуля В.А. и Зиновьева А.И. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя; несмотря на то, что не проживали в ней, ответчики вносили плату в размере 2/3 доли в счёт оплаты найма жилого помещения и начислений за коммунальные услуги, то есть исполняли обязанности по договору социального найма. Кроме того, суд исходил из недоказанности добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения без намерения возвратиться, а также из наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками, наличия препятствий ответчикам во вселении и проживании в спорном жилом помещении, отсутствия у них иного места жительства.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания их утратившим право пользования спорной квартирой являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи