Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20636/2021[88-19898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Ю. Г. к Дронову Н. Н.чу, Громакову Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, по иску Кутергиной О. Н. к Гришину Ю. Г, администрации муниципального района "Дзержинский район" о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Громакова Н. Н.ча

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Ю.Г. обратился в суд с иском к Дронову Н.Н, Громакову Н.Н, уточнив заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем демонтажа ограждения, расположенного по точкам N, обозначенного на схеме, изготовленной ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде оплаченной им арендной платы за период с 1 января 2018 года по 7 сентября 2020 года в размере 75 330 руб. 75 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 760 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанный земельный участок был предоставлен ему администрацией МР "Дзержинский район" на основании договора аренды N 1888 от 1 декабря 2017 года. В конце 2017 года ответчики Дронов Н.Н. и Громаков Н.Н. огородили земельный участок металлическим забором, чем ограничили ему доступ к земельному участку.

14 декабря 2020 года Кутергина О.Н, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Гришину Ю.Г, администрации МР "Дзержинский район", просила признать договор аренды земельного участка N 1888 от 1 декабря 2017 года, заключенный между администрацией МР "Дзержинский район" и Гришиным Ю.Г, недействительным.

В обоснование требований сослалась на то, что с 2018 года она является владельцем земельного участка с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N на основании договора аренды находится в пользовании Гришина Ю.Г. Полагает, что предоставление данного земельного участка в аренду Гришину Ю.Г. нарушает ее права, поскольку она лишена возможности присоединить спорный земельный участок, которым она и члены ее семьи фактически владели и пользовались на протяжении длительного времени, к своему земельному участку.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Гришина Ю.Г. удовлетворены частично.

На Громакова Н.Н, Дронова Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу произвести демонтаж ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам N, обозначенным на схеме земельных участков, изготовленной ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", схему земельных участков, изготовленную ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", считать неотъемлемой частью решения суда; в иске об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении исковых требований Кутергиной О.Н. отказано.

С Дронова Н.Н, Громакова Н.Н. в равных долях в пользу Гришина Ю.Г. взысканы расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб, расходы по государственной пошлине 300 руб, расходы на услуги кадастрового инженера в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года изложены в следующей редакции:

"Обязать Громакова Н.Н, Дронова Н.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу произвести демонтаж ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам N, обозначенным на схеме земельных участков, изготовленную ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости"; схему земельных участков, изготовленную ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", находящуюся на листе дела N 173, считать неотъемлемой частью решения суда".

В остальном указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громакова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громаков Н.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 декабря 2017 года на основании постановления администрации муниципального района "Дзержинский район" от 1 декабря 2017 года N 1888 между администрацией МР "Дзержинский район" и Гришиным Ю.Г. заключен договор аренды земельного участка N 422, согласно которому администрация МР "Дзержинский район" предоставила Гришину Ю.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на срок с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2037 года.

Договор аренды зарегистрирован 25 декабря 2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N неоднократно являлся предметом судебных споров, в том числе между лицами, участвующими в настоящем деле.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гришин Ю.Г. ссылался на то, что проход и доступ к арендуемому им земельному участку в настоящее время невозможны, поскольку участок огорожен металлическим забором, установленным ответчиками.

В подтверждение истцом представлена схема ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", согласно которой земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет ограждение, обозначенное на схеме точками N

Удовлетворяя частично исковые требования Гришина Ю.Г, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчиков Громакова Н.Н. и Дронова Н.Н, установившими на спорном земельном участке металлический забор, нарушаются права истца на распоряжение находящемся в законном владении земельным участком, в связи с чем указанное нарушение прав должно быть устранено, путем демонтажа забора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, однако, с учетом наличия нескольких схем расположения спорной границы, изготовленных ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", пришел к выводу об изменении решения суда в части указания конкретной схемы, содержащей координаты точек спорной границы, которые подлежат освобождению от забора.

В удовлетворении иных исковых требований Гришина Ю.Г. судами отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Гришина Ю.Г. не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кутергиной О.Н, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность нарушения прав Кутергиной О.Н. предоставлением земельного участка Гришину Ю.Г, исходил из того, что в отсутствие каких-либо прав Кутергиной О.Н. на спорный земельный участок, оспариваемый договор не может нарушать её права, признание договора аренды, заключенного между Гришиным Ю.Г. и администрацией МР "Дзержинский район" недействительным не повлечет защиту каких-либо прав и охраняемых законом интересов Кутергиной О.Н.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кутергиной О.Н. Громаковым Н.Н. является несостоятельным, поскольку доказательств наделения Громакова Н.Н. такими полномочиями материалы дела не содержат.

Иными участниками процесса, включая Кутергину О.Н, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы Громакова Н.Н, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые между теми же сторонами в отношении спорного земельного участка, установленные которыми обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для сторон и суда.

Доводы кассационной жалобы Громакова Н.Н. о неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств установки спорного забора суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с координатами границ спорного земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку местоположение границ земельного участка предметом настоящего судебного спора не являлось.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах, со ссылкой на то, что Громаков Н.Н, никогда не являлся супругом Кутергиной О.Н, а также не является собственником смежного земельного участка, и, соответственно, не имеет никакого законного отношения к спорному забору, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства в рамках заявленного спора юридически значимыми не являются, факт установки металлического забора совместно с Дроновым Н.Н. Громаков Н.Н. не отрицал, ввиду чего судами правомерно установлено, что он является лицом, чьи действия нарушили права законного владельца земельного участка и, следовательно, на него возлагается обязанность по устранению такого нарушения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громакова Н. Н.ча - без удовлетворения.