Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20693/2021[88-20148/2021]

N 88-20148/2021

N 2-3371/2019

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, (единолично) рассмотрев гражданское дело по иску Анниковой О.В, Новичковой И.Б. к Аббясовой С.С. о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Аббясовой С.С.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Анниковой О.В. и Новичковой И.Б. к Аббясовой С.С. о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома. Признаны недействительными (ничтожными) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, Весенний пр, д. 2, принятое при голосовании в очно-заочной форме в период с 17 апреля 2019 г. по 18 мая 2019 г, оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 21 мая 2019 г.; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, Весенний пр, д. 2, принятое при голосовании в заочной форме в период с 7 июля 2019 г. по 17 июля 2019 г, оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 3 от 18 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

15 июля 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление Анниковой О.В. и Новичковой И.Б. в лице представителя Цыгановой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов каждого истца в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за представление интересов каждого истца в суде апелляционной инстанции, то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 г. с Аббясовой С.А. в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 300 руб. по оплате государственной пошлины.

На указанное определение Аббясовой С.С. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 23 апреля 2021 г, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Аббясовой С.С. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Аббясовой С.А. в пользу Анниковой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Аббясовой С.А. в пользу Новичковой И.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Аббясова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения заявленных Анниковой О.В. и Новичковой И.Б. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску Анниковой О.В. и Новичковой И.Б. к Аббясовой С.С. о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома Анниковой О.В. были предоставлены:

договор на возмездное оказание юридических услуг от 23 мая 2019 г, заключенный между ней (заказчик) и Цыгановой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления, представительство заказчика в суде первой инстанции по иску Анниковой О.В. к Аббясовой С.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Весенний, д. 2, недействительным; стоимость услуг 15 000 руб.;

расписка в получении денежных средств от 23 мая 2019 г, согласно которой Цыганова Е.В. получила от Анниковой О.В. 15 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 23 мая 2019 г.;

договор на возмездное оказание юридических услуг от 10 января 2020 г, заключенный между ней (заказчик) и Цыгановой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу Аббясовой С.С, представительство заказчика в суде апелляционной инстанции по иску Анниковой О.В. и Новичковой И.Б. к Аббясовой С.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Весенний, д. 2, недействительным; стоимость услуг 10 000 руб.;

расписка в получении денежных средств от 10 января 2020 г, согласно которой Цыганова Е.В. получила от Анниковой О.В. 10 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 10 января 2020 г.

Новичковой И.Б. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были представлены:

договор на возмездное оказание юридических услуг от 23 мая 2019 г, заключенный между ней (заказчик) и Цыгановой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления, представительство заказчика в суде первой инстанции по иску Новичковой И.Б. к Аббясовой С.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Весенний, д. 2, недействительным. Стоимость услуг 15 000 руб.;

расписка в получении денежных средств от 23 мая 2019 г, согласно которой Цыганова Е.В. получила от Новичковой И.Б. 15 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 23 мая 2019 г.;

договор на возмездное оказание юридических услуг от 10 января 2020 г, заключенный между ней (заказчик) и Цыгановой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу Аббясовой С.С, представительство заказчика в суде апелляционной инстанции по иску Новичковой И.Б. и Анниковой О.В. к Аббясовой С.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Весенний, д. 2, недействительным. Стоимость услуг 10 000 руб.;

расписка в получении денежных средств от 10 января 2020 г, согласно которой Цыганова Е.В. получила от Новичковой И.Б. 10 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 10 января 2020 г.

Разрешая заявление Анниковой О.В. и Новичковой И.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ими требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции интересы Анниковой О.В. на основании доверенности представляла Цыганова Е.В, вступившим в законную силу решением суда иск Анниковой О.В. и Новичковой И.Б. к Аббясовой С.С. удовлетворен, и в этой связи сделал вывод, что Анникова О.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Приняв во внимание категорию, сложность дела, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг (составление процессуальных документов, ходатайств, участие судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), судья апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу указанного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении требования Новичковой И.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отказал, кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части не содержит.

Установив, что Цыганова Е.В. в качестве представителя истцов подавала возражения на апелляционную жалобу Аббясовой С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 октября 2019 г. и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве их представителя, решение суда апелляционной инстанции в полном объеме состоялось в пользу истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Приняв во внимание категорию, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объем и характер оказанных представителем услуг (консультация, составление возражений, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 4 000 руб. каждому.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Факты участия Цыгановой Е.В. в качестве представителя Анниковой О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя Анниковой О.В. и Новичковой И.Б. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также несения истцами расходов по оплате услуг представителя судом установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Аббясовой С.С. о подложности предоставленных доказательств в подтверждение понесенных истцами расходов, их фальсификации, отсутствии в расписке от 10 января 2020 г, согласно которой Цыганова Е.В. получила от Анниковой О.В. 10 000 руб. подписи Цыгановой Е.В, являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства учтены, взысканные судом суммы расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем каждому из истцов юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аббясовой Светланы Саидовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина