Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20830/2021[88-20515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Галины Алексеевны к администрации города Липецка о признании постановлений главы администрации города Липецка незаконными и выделе доли в земельном участке в натуре, по кассационной жалобе Ткаченко Галины Алексеевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, с учетом уточнений просила признать незаконными постановления главы города Липецка N 427 от 5 февраля 2007 года и N 2533 от 21 ноября 1995 года, выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1760 кв.м части участка площадью 1160 кв.м или 1000 кв.м (т. 1 л.д. 3-8, 33- 37, 182- 183).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Ткаченко Г.А. к администрации г. Липецка о признании постановлений главы администрации г. Липецка от 05.02.2007 года N 427 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Алексанову А.А, строительстве дома N18 по ул. Маяковского" и от 21.11.1995 года N 2533 "Об исключении из числа совладельцев дома N 18 по улице Маяковского" незаконными, и выделе доли в земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Г.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткаченко Г.А. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 10 января 1995 года (т. 1 л.д. 30). Собственником 1/3 доли дома являлся ФИО9 который умер 11 мая 1994 года (т. 1 л.д. 89, 194).

20 апреля 1995 года дом по адресу: г. Липецк, ул. Маяковского, д. 18 сгорел (т. 1 л.д. 22, 138).

На основании заявления Ткаченко Г.А. об исключении из числа совладельцев ФИО10 для решения вопроса о постройке нового дома постановлением главы администрации г. Липецка от 21 ноября 1995 года N 2533 "Об исключении из числа совладельцев дома N18 по улице Маяковского" Бунин С.Г. исключен из числа совладельцев дома, постановлено оставшиеся 2/3 доли считать целым домовладением (т. 1 л.д. 89).

Постановлением главы администрации города Липецка от 16 декабря 1996 года N 4332 земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1760 кв.м предоставлен Ткаченко Г.А. в аренду сроком на 25 лет, Ткаченко Г.А. разрешено строительство жилого дома вместо сгоревшего (т. 1 л.д. 26-28).

11 марта 1997 года между администрацией города Липецка и Ткаченко Г.А. был заключен договор аренды земли N 1873 площадью 1760 кв.м, сроком на 25 лет для жилого дома (т. 1 л.д. 13-15).

Соглашением от 18 октября 2006 года заключенный между администрацией города Липецка и Ткаченко Г.А. договора аренды расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 238, 239).

18 октября 2006 года на основании постановления главы администрации города Липецка от 16 декабря 1996 года N 4332 между администрацией г. Липецка и Ткаченко Г.А. заключен договор аренды земельного участка N738-06.

Согласно данному договору Ткаченко Г.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу "адрес" в целях использования для домовладения, сроком на 25 лет, с 16 декабря 1996 года по 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 16-20).

Ткаченко Г.А. по договору дарения сгоревшего дома от 30 января 1999 года подарила Алексанову А.А. сгоревший дом по адресу: "адрес".

3 февраля 1999 года за Алексановым А.А. было зарегистрировано право собственности на оставшиеся после пожара части жилого дома (т. 1 л.д. 216, 217, 225-229).

Постановлением главы города Липецка от 5 февраля 2007 года N 427 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Алексанову А.А, строительстве дома N 18 по ул. Маяковского" утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес" данный участок предоставлен Алексанову А.А. в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома со сносом старого (т. 1 л.д. 83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2020 года права на земельный участок по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N не оформлены (т. 1 л.д. 95-108).

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Давая оценку доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установилследующее.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2007 года Ткаченко Г.А. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы города Липецка" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земли, внесении изменений в постановление администрации и заключении договора аренды 1/3 земельного участка, а также в удовлетворении иска к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения.

При разрешении указанного спора в материалы дела были представлены копии постановлений от 21 ноября 1995 года N 2533 и от 5 февраля 2007 года N 427, на которые суд ссылался при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого спора, что отражено в решении суда.

Вступившим в законную решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2009 года Ткаченко Г.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Алексанову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении указанного дела судебными инстанциями была дана оценка постановлению от 21 ноября 1995 года N 2533 (т. 1 л.д. 119-123, 124, 125-126).

Суд, установив указанные обстоятельства, которые достоверно свидетельствуют о том, что Ткаченко Г.А. не позднее 2009 году было достоверно известно о принятых постановлениях, оспариваемых в настоящее время, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию постановлений. Исходя из отсутствия у истца права собственности на спорный земельный участок, суд отказал в удовлетворении требований о выделе доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, отклонил доводы жалобы истца о неправильном применении пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Отклоняя данные доводы истца, который полагал, что срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования истца направлены на восстановление прав на земельный участок, то есть на защиту имущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию заключенного договора дарения сгоревшего дома, и как следствие к оспариванию законности передачи в аренду земельного участка, на котором был расположен дом, его новому собственнику. Вместе с тем данные доводы несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку законность договора дарения была предметом проверки судебных инстанций по ранее рассмотренным спорам по искам Ткаченко Г.А, в удовлетворении которых вступившими в законную силу решениям отказано. При разрешении данных споров суд устанавливал обстоятельства, как заключения договора дарения, так и обстоятельства передачи в аренду земельного участка новому собственником, о чем истец, как верно указали судебные инстанции, не мог не знать. С момента достоверной осведомленности истца о принятии оспариваемых постановлений, до его обращения в суд с иском о признании их незаконными (недействительными) прошло более 3 лет. В связи с чем судебными инстанциями обосновано применен пропуск срока исковой давности к соответствующим требованиям истца по заявлению ответчика.

Довод кассационной жалобы о то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования истца направлены на защиту имущественных прав, связанных с правами на земельный участок, следовательно, к возникшим спорным правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего субъективного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи