Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20839/2021[88-20385/2021]

N 88-20385/2021, N М-4023/2021

г. Саратов 23 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФСБ по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду, Следственному отделу по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о признании незаконным совместного бездействия по созданию препятствий в доступе к правосудию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода об оставлении искового заявления без движения от 16 июня 2021 года, установил

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском о признании незаконным совместного бездействия УФСБ по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду, Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по созданию препятствий в доступе к правосудию, выразившееся в волоките по проведению проверки в порядке УПК РФ и непринятии мер к сохранности видеозаписи события, произошедшего с Сергиенко В.И. 18.02.2018 года в здании УФСБ по Белгородской области; взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июня 2021 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - до 30 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судья, реализуя свои полномочия в порядке ст. 133 ГПК РФ, установил, что поступивший иск Сергиенко В.И. подан с нарушение требований статьи 132 ГПК РФ.

Так, Сергиенко В.И. в подтверждение направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представил отчеты об отправлении писем по электронной почте.

Давая оценку соблюдению истцом требований ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что представленные отчеты об отправки писем посредством электронной почты не подтверждают надлежащего направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Порядок направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и апелляционной жалобы аналогичен по своей процессуальной природе, и направлен на обеспечение разумного баланса прав сторон. Исходя из этого, право направить исковое заявление по адресу электронной почты может быть реализовано при согласии другой стороны получить документы таким способом.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил документов подтверждающих согласие поименованных им ответчиков на получение копии иска посредством электронной почты, как и не представил доказательств принадлежности данным лицам, указанных им адресов электронной почты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несостоятельна к отмене постановленного определения ссылка заявителя на разъяснения, данные в абзаце 2 пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела.

Из указанного разъяснения также прямо следует, что направить данным способом соответствующий процессуальный документ допустимо, при условии что лицо, участвующее в деле, сообщило суду свой адрес электронной почты, тем самым дав согласие на получение документов таким способом. В рассматриваемом случае ответчики такого согласия ни суду, ни истцу не давали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода об оставлении искового заявления без движения от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья