Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20855/2021[88-21817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Т.Н. к Синявину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа не заключенным, по кассационной жалобе Синявина Н.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Синявина Н.А. - Федорова Г.Б, 3-е лицо Синявина Н.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Силантьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Синявину Н.А, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 161 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей, а также просила признать незаключенным договор займа от 1 ноября 2019 года между Синявиным Н.А. и ООО "Уютный дом" (генеральный директор Синявин Н.Н.).

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Синявина Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 161 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Силантьева Т.Н. состоит в зарегистрированном браке с Силантьевым С.М.

13 февраля 2020 года Силантьев С.М. (заказчик) заключил договор подряда с ООО "Уютный дом" в лице Генерального директора Синявина Н.Н. (подрядчик) согласно пунктам 1.1, 3.1 которого подрядчик обязался за 150 дней совершить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Согласно подписанной сторонами сделки сметы, на общую сумму 984924 руб. 00 коп, срок исполнения договора ноябрь 2020 года.

В день заключения договора Силантьев С.М. внес на указанный в договоре подряда счет ООО "Уютный Дом", денежные средства в размере 236 390 руб. 00 коп. в счет аванса в размере 100% от стоимости первого этапа по договору, 82 584 руб. 00 коп.- аванс в размере 40% от стоимости сметы ОВК, 200 000 руб. 00 коп. на закупку материалов первого этапа по договору.

Также судом установлено, что Силантьева Т.Н. 27 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года со своей банковской карты в ПАО Сбербанк перевела на счет банковской карты, принадлежащей ответчику Синявину Н.А, денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Исковые требования Силантьевой Т.Н. мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно в отсутствие договорных отношений между ней и Синявиным Н.А..

В обоснование того, что денежные средства получены обоснованно и не являются неосновательным обогащением, Синявиным Н.А. указано на заключение между ним (займодавец) и ООО "Уютный дом" (заемщик) договора займа от 1 ноября 2019 года на сумму 450 000 рублей сроком до 1 июня 2020 года. Денежные средства, поступившие от Силантьевой Т.Н. на его банковский счет являлись погашением долга ООО "Уютный дом".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения ответчиком от Силантьевой Т.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей, отсутствие договорных и иных правоотношений между Силантьевой Т.Н. и Синявиным Н.А, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что Силантьева Т.Н. перечисляла денежные средства Синявину Н.А. в погашение его долга перед ООО "Уютный Дом", генеральным директором которого является Силантьев Н.Н, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В части отказа в иске о признании договора займа незаключенным решение суда не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синявина Н.А. - без удовлетворения.