Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20867/2021[88-20230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИваН. Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИваН. Н. А.

на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир").

В обосновании заявленных требований указывала, что 12 февраля 2020 года между ней и ООО "Автомир" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N марки "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия N

Оплата за автомобиль в размере 839000 руб. была произведена ею в полном объеме в день подписания договора двумя платежами: 350000 руб. и 170000 руб. внесены в кассу наличным платежом, оставшаяся сумма в размере 319000 руб. истец внесла путем перечисления кредитных денежных средств, полученных в ПАО "БыстроБанк" на основании кредитного договора N N на сумму 328000 руб. под 12, 7% годовых.

После оплаты денежных средств ответчиком была передана копия паспорта приобретенного транспортного средства (далее - ПТС), оригинал ПТС истцу в установленный договором срок не выдан, отсутствие данного документа не позволяет истцу пользоваться автомобилем по прямому назначению.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика передать ей оригинал ПТС автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска, цвет серебристый, взыскать неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф.

Заочным решением Заводского районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 года, исковые требования Иваниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

На ООО "Автомир" возложена обязанность передать Иваниной Н.А. оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", VIN N 2019 года выпуска, цвет серебристый.

С ООО "Автомир" в пользу Иваниной Н.А. взыскана неустойка в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 30000 руб, а всего 90000 рублей.

С ООО "Автомир" в доход муниципального образования "Город Орёл" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванина Н.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда существенно заниженными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 февраля 2020 года между Иваниной Н.А. и ООО "Автомир" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3 марки "данные изъяты" VIN N, 2019 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия N

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, продавец гарантировал исполнение обязательств перед покупателем по передаче оригинала ПТС в течение 45 дней со дня подписания договора купли-продажи автомобиля при условии полной оплаты автомобиля.

Заявляя иск, истец ссылалась на то обстоятельство, что оригинал ПТС ответчиком не был передан.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу оригинала ПТС, а также о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, размер которой за период с 20 апреля 2020 года по день вынесения решения 12 ноября 2020 года составит 859 975 рублей, из расчета 05% от цены товара за каждый день просрочки (205 дней).

При этом, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Установив нарушение прав Иваниной Н.А. как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и, учитывая обстоятельства дела, определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер, вопреки доводам кассационной жалобы Иваниной Н.А. отвечает принципам разумности и обоснованности, оснований для переоценки обстоятельств, которые были приняты судом при его определении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер штрафа суд определилкак 50 % от присужденной суммы, в размере 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции в части признания законным и обоснованным заочного решения в части размера неустойки согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, письменных возражений на заявленные требования не направлял, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял.

Между тем, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Иваниной Н.А, суд апелляционной инстанции указанные положения закона проигнорировал.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшиеся вынесение необоснованных судебных актов не устранены, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года в части взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИваН. Н. А. - без удовлетворения.