Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20871/2021[88-20228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь М. Л. к Гаврилову С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гаврилова С. И.

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ботнарь М.Л. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 960 руб, а также расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака с ответчиком, прекращенного 20 декабря 2018 года, сторонами по делу был заключен брачный контракт, в соответствии с которым истец обязалась возмещать ответчику половину расходов на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" в целях оплаты стоимости приобретенной сторонами на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года квартиры по адресу: "адрес"

В период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года истец по просьбе ответчика ежемесячно передавала ему денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору.

За указанный период ответчик от истца получил денежные средства в общей сумме 203 920 руб.

Уточнив исковые требования, Ботнарь М.Л. просила взыскать с Гаврилова С.И. сумму в размере 54 760 рублей, а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Гаврилова С.И. в пользу Ботнарь М.Л. взыскана сумма в размере 54 760 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 80 коп, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов С.И. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 названного Кодекса, супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 16 апреля 2011 года по 20 декабря 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

16 ноября 2018 года стороны заключили брачный контракт, удостоверенный нотариально и вступивший в силу в указанную дату.

Согласно пункту 2.1 брачного контракта Ботнарь М.Л. обязалась как во время брака, так и в случае его расторжения возмещать Гаврилову С.И. половину расходов, направленных им на погашение основного долга и процентов, причитающихся по кредитному договору N N от 6 марта 2018 года.

В силу пункта 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится по 9-м календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Размер платежа в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей составляет 15 685 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года ответчику передавались денежные средства для надлежащего исполнения обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности в общей сумме 203 920 руб, из которых 101 960 руб. приходится на долю ответчика в соответствии с условиями брачного контракта, принимая во внимание внесенную ответчиком единовременно в счет погашения кредитной задолженности за счет личных средств денежную сумму в размере 47 200 рублей, учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, приходящихся на долю истца в заявленном размере 54 760 рублей, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов, судом распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова С.И. о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика Гаврилова С.И, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С. И. - без удовлетворения.