Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20986/2021[88-20182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к Нижник А.И, Нижник С.В. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности, по кассационной жалобе Захаровой Н.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.В. обратилась с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный 14 февраля 2014 года между ответчиками, а также аннулировать запись о переходе права собственности на данное имущество в связи с нарушением порядка заключения данного договора, что повлекло снятие семьи истца с очереди на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года заключен договор дарения, согласно которому Нижник С.В. подарил своей матери - Нижник А.И. принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88, 6 кв.м и на земельный участок площадью 1 250 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Нижник А.И. (после сделки ? доли) зарегистрировано 21 июня 2019 года.

Захаровой Н.В, приходящейся Нижник С.В. - сестрой, Нижник А.И. - дочерью, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 9, 10, 12, 153, 154, 166, 167, 209, 219, 244, 246, 308, 572 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором дарения, с учетом безвозмездного характера сделки, пришел к выводу о соблюдении сторонами договора положений ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем отказал в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Н.В. - без удовлетворения.