Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21012/2021[88-20181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.Ю. к Чудаковой Е.Ю, кооперативу "Тюльпан" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Ермолаева А.Ю. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.Ю. обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной в силу притворности заключенную в 2019 году между ответчиками сделку купли-продажи нежилого помещения (помещение N 3) и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что в 2017 году помещение N 3 фактически прекратило существовать ввиду его реконструкции истцом, после чего на реконструированное помещение возникло право общей долевой собственности истца и Чудаковой Е.Ю, которая, заключив в 2019 году оспариваемую сделку, нарушила преимущественное право покупки истца, а регистрация права на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2016 года исковые требования Милованова Ю.В. к ПСК "ТЭСЛА", Администрации города Обнинска о признании постановлений недействительными, признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости удовлетворены частично. Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2016 года, определением от 19 декабря 2016 года также произведена замена истца Милованова Ю.В. его правопреемником - Чудаковой Е.Ю.

В соответствии с указанными судебными постановлениями Чудаковой Е.Ю. принадлежало право собственности на нежилое помещение общей площадью 40, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: "адрес", а также 402/2495 доли в праве собственности на земельный участок площадью 544+/-8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, категория земель - из земли населенных пунктов, назначение - для обслуживания складских помещений и подъезда к ним. 18 июля 2017 года право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно техническому паспорту на здание - офис со складскими помещениями по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 2 марта 2011 года, принадлежащий Милованову Ю.В. гаражный бокс с подвалом значится как склад N 3 площадью 20, 1 кв.м с подсобным помещением N 2 площадью 20, 1 кв.м. В настоящее время технические характеристики, площади и объемы указанного помещения не изменялись, реконструкция и перепланировка в установленном законом порядке в нем не проводилась.

Ермолаеву А.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 22 декабря 2016 года принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 249, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

15 ноября 2019 года между Чудаковой Е.Ю. и кооперативом "Тюльпан" заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения площадью 40, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале, с кадастровым номером N, и 402/2495 доли в праве собственности на земельный участок площадью 544+/-8 кв.м с кадастровым номером N. Цена договора составила 350 000 руб, оплачена покупателем полностью, предмет договора передан и принят по передаточному акту.

В материалы дела также представлены копии технических паспортов на здание N 28 от 2 марта 2011 года и на расположенное в нем спорное помещение N 3 от 24 марта 2017 года, из которых следует, что оно является изолированным, сведения о его реконструкции либо объединении с соседним помещением отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 8.1, 166, 170, 209, 549, 556 ГК РФ, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", всесторонне оценив доказательств по делу, применив положения статьи 61 ГПК РФ, исходя из отсутствия в ЕГРН сведений об образовании помещения в результате реконструкции здания, об утрате ранее зарегистрированных помещений (ввиду чего у Чудаковой Е.Ю. могло бы возникнуть право общей собственности), а также отсутствия сведений о прекращении права собственности Чудаковой Е.Ю. на спорное помещение в момент заключения сделки, пришел к выводу о недоказанности наличия у сторон договора намерений, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение N 3 фактически было утрачено путем его объединения с другим помещением в ходе продолжающейся реконструкции здания, являются несостоятельными, поскольку противоречат сведениям ЕГРН, запись в реестре никем не оспорена, следовательно, доводы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права.

Кроме того, судами обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей и технической документации по состоянию на 2020 год, поскольку сведения о реконструкции истцом, как заинтересованным лицом, в ЕГРН также не вносились.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева А.Ю. - без удовлетворения.