Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21025/2021[88-20180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по кассационной жалобе Говоркова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Говоркова М.Н.- Ковригина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. неустойки, поскольку законных оснований для удовлетворения данного требования у финансового уполномоченного не было. В случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки, заявитель ходатайствовал о снижении неустойки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2020 года по обращению Говоркова М.Н. изменено - взыскана неустойка за период с 27 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу N 2-2323/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 47 210 руб, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, но не более 385 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 47 210 руб, неустойка за период с 11 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 15 000 руб, расходы по оплате исследования в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы. Данное решение исполнено не было.

Право требования по данному решению, а также право требования неустойки за период с 27 марта 2019 года переданы Мироновым С.В. Говоркову М.Н. по договору цессии от 25 июня 2019 года. Замена взыскателя произведена определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года

2 июля 2020 года Говорков М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением решения суда, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года по результатам рассмотрения данного обращения требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 27 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу N 2-2323/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 47 210 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 47 210 руб, но совокупно, с учетом взысканной неустойки в размере 15 000 руб, не более 400 000 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, поскольку длительность и характер сложившихся правоотношений сторон, размер неустойки был определен им верно, а полномочия на применение положений статьи 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив действия участников процесса с точки зрения добросовестности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований о внесении изменений в решение финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки подробно мотивированы в судебном постановлении, действиям стороны истца дана оценка судом с точки зрения разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.