Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21042/2021[88-20184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по поступившей кассационной жалобе Пронина В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Решетникова Н.А, возражавшего по доводам жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В. просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Пронин В.И. обратился с указанным иском в связи с тем, что в результате ДТП от 1 мая 2016 года, произошедшего с участием четырех автомобилей по вине водителя Комягина С.Л, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего он обратился к ответчику - страховую компанию одного из участников ДТП Федотова М.А. Поскольку в добровольном удовлетворении его требований ответчик отказал, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако обращение было оставлено без удовлетворения. Полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 250 руб, неустойку в размере 25 560 руб, расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, 1 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Лансер", под управлением Комягина С.Л.; "Лада Гранта" под управлением истца; "Фольксваген Поло" под управлением Федотова М.А, "Фольксваген Тигуан" под управлением Курулева А.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" - Комягин С.Л.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2017 года Комягин С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Комягина С.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Федотова М.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

28 июля 2020 года Пронин В.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик Федотова М.А.) с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, 11 ноября 2020 года данное обращение Пронина В.И. оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в рассматриваемом ДТП он является третьим лицом и полагает, что вред здоровью ему должен быть возмещен каждым страховщиком поскольку в ДТП участвовало более двух источников повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к выводу о том, что истец по смыслу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не является третьим лицом, вред здоровью которого может быть возмещен по основаниям указанным в данной норме поскольку в момент ДТП он управлял одним из автомобилей, являвшихся его участником, следовательно являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем вред возмещается на общих основаниях, то есть страховщиком виновного, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном анализе и понимании норм действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина В.И. - без удовлетворения.