Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21165/2021[88-22301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СП "Заря" к Шестопалову И.А, Гурееву А.О, Макаровой Е.О, Фроловой М.В, Лесневу В.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя, по кассационной жалобе ООО СП "Заря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО СП "Заря" обратилось в суд с иском к Шестопалову И.А, Гурееву А.О, Макаровой Е.О, Фроловой М.В, Лесневу В.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО СП "Заря" является сельскохозяйственным производителем и использует в своей производственной деятельности земельные участки в Каменском районе Тульской области. На основании решения общего собрания участников долевой собственности между ООО СП "Заря" и собственниками земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей 28.10.2009 г. заключен договор аренды N 35 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N который зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27 ноября 2009 г. Срок действия договора 10 лет.

Согласно условиям указанного договора аренды за арендатором (истцом) закреплено преимущественное право на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Арендодатели (в том числе и ответчики) взяли на себя обязательство обеспечить возможность реализации истцом (арендатором) преимущественного права выкупа земельных долей.

В ходе рассмотрения в Ефремовском районном суде Тульской области гражданского дела по иску ООО СП "Заря" об оспаривании решений общего собрания участников общей долевой собственности истцу стало известно об изменении фактического состава собственников земельных долей указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Так, субарендатором указанных земельных участков Шестопаловым И.А, на основании договоров купли-продажи приобретено право собственности в общей сложности на 40/207 долей в общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, собственниками долей в праве долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N N в нарушение условий договора аренды земельного участка N 35 от 28.10.2009 г. о его (истца) преимущественном праве на заключение договора купли-продажи продаваемых долей в праве на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, осуществлена продажа своих земельных долей Шестопалову И.А, при этом ему (истцу), как арендатору земельного участка, не предложено реализовать свое преимущественное право выкупа земельных долей, от которого он не отказывался.

Как указал истец, о приобретении Шестопаловым И.А. долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и, соответственно, о нарушении своих прав он узнал из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были получены 19.06.2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 27.01.2020 г. в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 35 от 28.10.2009 недействительным.

Ранее общество не имело возможности узнать о нарушении своего права, так как не получало уведомлений от собственников земельных долей об отчуждении принадлежащих им долей и предложении их приобретения в преимущественном порядке.

В связи с изложенным истец просил суд перевести права и обязанности покупателя Шестопалова И.А. на ООО СП "Заря" по сделкам на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, входящие в договор аренды N 35 от 28.10.2009 г.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СП "Заря" являлось арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N на основании договора аренды N 35 земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенного 28.10.2009г, который зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2009 г.

В силу п. 2.4. договора аренды N 35 от 28.10.2009 г. ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора в предусмотренный договором срок, его действие продлено на срок 10 лет на тех же условиях.

Согласно п. 4.1.2. раздела 4 договора аренды N 35 от 28.10.2009 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения арендатор - ООО СП "Заря", имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно п. 4.4.4 указанного договора, арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами.

19.03.2019 г. между ООО СП "Заря" в лице директора Аниськина С.Ф. и ИП Шестопаловым И.А. в лице представителя по доверенности Цветкова Д.Н. заключен договор субаренды спорных земельных участков Срок действия договора составляет три года в пределах срока аренды земельных участков, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 25.03.2019 г.

На основании договора купли-продажи земельных долей от 21 марта 2020 года ответчик Шестопалов И.А. приобрел у Леснева В.Н. 10/207 долей в праве на спорные земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Общая цена по договору составила 125 000 руб.

По договору купли-продажи земельных долей от 23 марта 2020 года Шестопалов И.А. приобрел у Гуреева А.О, Макаровой Е.О, Фроловой М.В. доли в праве на земельные участки расположенные на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая цена по договору 278 496 руб. Общая долевая собственность, отчуждаемая Гуреевым А.О, составляет 5/207 долей в праве, общая долевая собственность, отчуждаемая Макаровой Е.О, составляет 5/207 долей в праве; общая долевая собственность, отчуждаемая Фроловой М.В, составляет 20/207 долей в праве.

Проанализировав условия договора аренды N 35 от 28.10.2009 г. относительно преимущественного права ООО СП "Заря" на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", дающими понятие земельной доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку продавцы долей - ответчики не выполнили своей обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности, в том числе ООО СП "Заря", о намерении продать свою долю Шестопалову И.А. с указанием цены и других условий, на которых она продается, то истец ООО СП "Заря", чье преимущественное право покупки было нарушено, имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по данным договорам. Суд первой инстанции сослался также на недобросовестность действий Шестопалова И.А. при заключении оспариваемых сделок.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что поскольку в рассматриваемом споре ответчик Шестопалов И.А. использовал спорные земельные участки на основании договора субаренды от 19 марта 2019 года, заключенного с ООО СП " Заря", а потому при продаже ему своих земельных долей остальными ответчиками (Гуреевым А.О, Макаровой Е.О, Фроловой М.В, Лесневым В.Н.) не требовалось извещать других участников долевой собственности, а также арендатора о намерении продать свою земельную долю, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ответчиков имеются признаки подозрительной сделки предусмотренные п.2 ст.61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП "Заря" без удовлетворения.