Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21221/2021[88-20300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильев В.Е. к Ширяеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате представителя, по проведению оценки, по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Перфильев В.Е. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Перфильев В.Е. обратился с указанным иском в связи с тем, что в результате ДТП от 1 июля 2019 года, произошедшем по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ширяева Д.А. на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не выплатил. Полагая свое право на возмещение ущерба нарушенным, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 59 560 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 463 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перфильев В.Е. ссылается на то, что в результате произошедшего 1 июля 2019 года ДТП с участием автомобиля "Mazda-6", принадлежащего истцу и под управлением Перфильева Е.В, и автомобиля "Mercedes-Benz ML280", принадлежащего Ширяевой В.А. и под управлением Ширяева Д.А, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева В.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Дополнением к указанному определению внесены изменения в перечень повреждений автомобиля истца: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец заказал проведение независимой оценки. Согласно заключению от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 560 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены две судебные автотехнические экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, а также в ИП Булыжкин Н.И. Однако ни одно из исследований провести не представилось возможным ввиду того, что автомобиль истца был восстановлен, а представленные экспертам материалы не отвечают требованиям криминалистической съемки и недостаточны для проведения исследования. Эксперты ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, а также в ИП Булыжкин Н.И. не смогли ответить на вопросы о механизме образования заявленных повреждений автомобиля истца и относимости их к рассматриваемому ДТП.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив бремя доказывания, исходя из отсутствия доказательств причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно в результате рассматриваемого ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в постановке ошибочных вопросов перед экспертами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сторона истца не была лишена права предложить суду поставить перед экспертом свои вопросы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), однако таким правом не воспользовалась.

Доводы относительно неисполнения судом обязанности по истребованию у истца доказательств ремонта поврежденного транспортного средства, основаны на ошибочном понимании и анализе норм права, противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильев В.Е. - без удовлетворения.