Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21232/2021[88-21152/2021]

N 2-640/2021 N 88-21152/2021

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" и дополнения к ней

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года об исправлении описки

по гражданскому делу по иску Северьянова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Северьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй Групп" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года, с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" просит отменить вышеуказанное определение как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Северьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй Групп" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору строительного подряда N11/04/2017-3 от 11 апреля 2017 года по смете 1 в размере 10 681 536 руб. 48 коп, по смете 2 в размере 9 894 829 руб. 32 коп, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования были обоснованы тем, что 20 июля 2020 года между АО "Волгостальконструкция" и Северьяновым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору строительного субподряда N11/04/2017-3 от 11 апреля 2017 года, на основании которого к Северьянову А.В. перешли права требования о выплате ООО "Строй Групп" неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года, с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в отношении АО "Волгостальконструкция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года, заявление ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Волгостальконструкция" принято к производству.

Обращаясь с кассационной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" указывает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "Волгостальконструкция", в связи с чем обжалуемое определение ограничивает его права кредитора на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, является преждевременным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения, с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года об исправлении описки - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья

Е.В. Козловская