Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21317/2021[88-20362/2021]

Дело N 88-20362/2021

N 2-2413/2020

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Хекояну А.Г, о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Хекояна А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Хекояну А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хекояна А.Г, управлявшего автомобилем Скания, государственный номер N, и водителя Чопурова Ш.Ш.оглы, управлявшего автомобилем Хёндай Солярис, государственный номер N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хекояна А.Г... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндай Солярис, государственный номер N были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хекояна А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 700 рублей, сумма которого в дальнейшем была ими возмещена. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору N подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 4 октября 2019 года заказным письмом ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик требование п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленные законом сроки транспортное средство не предоставил.

Просило взыскать с Хекояна А.Г. в счет возмещения вреда сумму в размере 26 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 октября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хекояну А.Г. удовлетворены. С Хекояна А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы возмещение ущерба, в порядке регресса, в сумме 26 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хекояна А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хекоян А.Г. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хекояна А.Г, управлявшего автомобилем Скания, государственный номер N, принадлежащим Погосяну Г.С, и водителя Чопурова Ш.Ш.оглы, управлявшего автомобилем Хёндай Солярис, государственный номер N

Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хекоян А.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндай Солярис, государственный номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 700 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Чопурова Ш.Ш.оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ущерб, причиненный в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 26 700 рублей.

Вместе с тем, требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное Хекояну А.Г. 4 октября 2019 года, с учетом нерабочих дней, регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, адресатом не получено и по иным обстоятельствам было возвращено отправителю, соответственно, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком не выполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что Хекоян А.Г. не является собственником транспортного средства не освобождает его от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

Ответчик Хекоян А.Г. не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хекояна А.Г. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых