Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21321/2021[88-21191/2021]

N 88-21191/2021, 2-279/1-2021

г. Саратов 30 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аболмасовой Марины Александровны, по кассационной жалобе Аболмасовой Марины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аболмасовой М.А. задолженности по кредитному договору N N от 09.10.2012 года в размере 51 720 руб. 70 коп.

В качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований взыскатель представил копии кредитного договора, договора цессии, расчет задолженности.

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Аболмасовой М.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N N от 09.10.2012 года в размере 51 720 руб. 70 коп.

Направленная 24 марта 2021 года должнику копия судебного приказа по адресу: "адрес", вручена не была, конверт возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

22 мая 2021 года мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от должника, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 7 июня 2021 года Аболмасовой М.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Аболмасова М.А, не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 22 марта 2021 года, 22 июня 2021 года обратились с кассационной жалобой на него.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, так как судом не были учтены обстоятельства взыскания с Аболмасовой М.А. задолженности по кредитному договору N N от 09.10.2012 года вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.09.2014 года. Взысканная указанным решением задолженность была ею погашена в ходе исполнительного производства. Кроме того заявитель указывает на необоснованность отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку по адресу, по которому направлялась копия судебного приказа, она не проживает. Также заявитель указывает на пропуск взыскателем срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу, в установленные для их подачи сроки, от сторон в суд кассационной инстанции не поступили.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Между тем, как следует из возражений Аболмасовой М.А. относительно исполнения судебного приказа и доводов жалобы ранее в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09.10.2012 года, должник уведомлений об уступке права требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", и как следствие о необходимости уплаты задолженности новому кредитору, не получал. Срок исковой давности для обращения с данными требованиями взыскателем пропущен, однако, в порядке приказного производства заявить об этом должник не мог.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, и проверены им, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 марта 2021 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья