Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21357/2021[88-23151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств приобрела телефон iPhone 8 plus IMEI: N стоимостью 49 430 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток - не включается. Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта была произведена замена комплектующего элемента, что повлекло за собой смену серийного номера модели на новый IMEI: N. Впоследствии недостаток проявился повторно. ФИО2 направила АО "РТК" претензию о возврате стоимости товара и процентов по кредитному договору. В ответ АО "РТК" предложило предоставить товар для проверки качества товара. При обращении в салон АО "РТК" ФИО2 было разъяснено, что проверка качества в присутствии потребителя невозможна, в связи с чем ФИО2 было принято решение о самостоятельном проведении такой проверки. По результатам досудебной экспертизы в товаре был подтвержден производственный недостаток. В связи с отказом от исполнения договора истец просил взыскать денежные средства в размере стоимости товара, проценты по кредитному договору, неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные расходы, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине АО "РТК" за счет кредитных средств приобрела телефон iPhone 8 plus IMEI: N стоимостью 49 430 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток - не включается.

19 марта 2020 г. авторизованным центром ООО "Сервис М" был проведен безвозмездно гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло за собой смену серийного номера модели на IMEI: N.

Впоследствии в ходе эксплуатации в товаре повторно проявился недостаток в виде невозможности включения.

13 мая 2020 г. ФИО2 направила в адрес АО "РТК" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов по кредиту, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" предложило предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

Согласно сведениям ФНС России АО "РТК" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 N от 3 июля 2020 г, проведенному по инициативе истца, в телефоне на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток - не включается в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей не обнаружено.

На основании технического заключения ООО "Сервис М" N от 25 декабря 2020 г. по заказу истца в телефоне обнаружен дефект - не включается. При наружном осмотре выявлены следы эксплуатации (мелкие царапины) - естественный износ. При проведении осмотра следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов самостоятельного разрушительного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство не включается, не заряжается, не прошивается. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Клиент от гарантийного ремонта отказался.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, поученная ООО "Саратовское экспертное бюро". Согласно заключению эксперта N от 30 декабря 2020 г. в сотовом телефоне имеется недостаток - не включается. В исследованном устройстве имеются следы нарушения правил его эксплуатации, а именно разводы, следы попадания влаги внутрь устройства: следы разводов на защитной пленке дисплейного модуля, следы не высохшей жидкости на материнской плате и вздувшаяся защитная пленка материнской платы, предположительно, влага попала через сим-разъем. Причиной дефекта - не включается - является завышенное потребление тока устройством вследствие попадания влаги. Указанный дефект возник в процессе эксплуатации товара. Следов намеренного повреждения товара (следов механических повреждений, следов от воздействия тока высокого или низкого напряжения, замененных частей или следов пайки) не имеется. Для устранения неисправности требуется замена материнской платы. По данным авторизованного сервисного центра в г. Москве компания Apple не производит замену материнских плат, а меняет устройство целиком на новое. Стоимость данной услуги на момент исследования составляет 33 990 руб. Для устранения указанного дефекта потребуется более суток.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы заключения, показав, в том числе, что при вскрытии телефона были обнаружены следы попадания влаги. На фотографиях в техническом заключении ООО "Сервис М" не видно, что исследовалась плата. При вскрытии телефона была обнаружена вздутая из-за влаги пленка. На обратной стороне платы были разводы, следы жидкости. На питающих элементах карты были видны следы залива. Индикатор влаги на спорном телефоне находится на дисплейной части и в районе сим-карты. Индикатор влаги в телефоне не сработал, поскольку влага могла попасть, как через лоток сим-карты, так и через динамик, кроме того, индикаторы работают, в основном, при сильном залитии. Перед вскрытием телефонный аппарат был прогрет паяльной станцией, при подобном прогреве конденсат из-за разности температур образоваться не мог. Эксперт показал, что телефон на исследование представил истец, а после исследования телефон забрал представитель истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оценивая заключение ООО "Сервис М" N от 25 декабря 2020 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества; выявленные недостатки товара носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено; недостатки товара являются эксплуатационными.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оговорены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе обязанность продавца произвести экспертизу товара.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Довод в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (отказ в проведении повторной судебной экспертизы) судебная коллегия не принимает, поскольку решение по указанному доводу принято в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании эксперт показал, что перед вскрытием телефонный аппарат был прогрет паяльной станцией, при подобном прогреве конденсат образоваться не мог.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи