Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21461/2021[88-21223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткаченко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шерстневу К.О. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 мая 2015 года в размере 272 188, 89 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 5 921, 89 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ткаченко В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N 7 мая 2015 года в общей сумме 236 031, 87 руб, из которых основной долг 76 932, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 109 099, 65 руб, неустойка 50 000 руб, а также судебные расходы в сумме 5 780 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами пропуска срока исковой давности в отношении части предъявленных исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ткаченко В.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Давая оценку обоснованности заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд установил, что истец 23 ноября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

30 января 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 7 мая 2015 года в размере 188 169, 31 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2481, 39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района Воронежской области от 14 октября 2020 года данный судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен почтовой связью 4 декабря 2020 года, поступил в суд 16 декабря 2020 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что по платежам, которые должны быть внесены ответчиком по 20 ноября 2015 года включительно, срок исковой давности истек, в отношении платежей сроком исполнения с 20 декабря 2015 года истцом не пропущен срок исковой давности, и задолженность, образовавшая за период с 20 декабря 2015 года, подлежит взысканию в пользу истца. Определив размер задолженности по основному долгу - 76 932, 22 руб, по просроченным процентам за пользование кредитом - 109 099, 65 руб, по неустойке - 50 000 руб, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом обращения в суд с иском в течение 6 месяцев со дня его отмены, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в части задолженности по платежам сроком исполнения по ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи