Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21587/2021[88-21264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолаевой Юлии Валерьевне, Ермолаевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ермолаевой Ю.В, Ермолаевой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 27.02.2008 года за период с 10.06.2008 года по 09.10.2019 года в размере 856 154 рубля 26 копеек, из которой: сумма основного долга - 143 568 рублей 81 копейка, сумма процентов - 307 501 рубль 30 копеек, штрафные санкции - 405 084 рубля 15 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 761 рубль 54 копейки.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств, а именно выписки по счету, которая подтверждает обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, возврат которых был обеспечен поручительством.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 27.02.2008 года между истцом и ответчиком Ермолаевой Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 27.02.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ермолаевой Ю.В, что подтверждается выпиской по лицевым счетам, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 10.06.2008 года по 09.10.2019 года в размере 4 800 952 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ермолаевой Л.Н. 27.02.2008 года был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В подтверждение заявленных требований представил выписки по счетам Ермолаевой Ю.В, расчет исковых требований, требование о погашении задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.03.2020 года судом первой инстанции в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлялся запрос о предоставлении кредитного договора, заключенного с Ермолаевой Ю.В, и договора поручительства, заключенного с Ермолаевой Л.Н.

Сведений об исполнении данных запросов материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклонив доводы истца, обосновывающие свои требования выписками по счетам, открытым на имя ответчика, суды пришли к выводу, что представленные в обоснование требований о взыскании задолженности выписки по лицевым счетам (л.д. 21-28), расчет задолженности (л.д. 9-20) не содержат необходимых сведений, которые позволили бы расценивать кредитные обязательства ответчика на указанных истцом условиях, а иных доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи