Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21595/2021[88-20963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантелевой А. С. к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В. судебная коллегия

установила:

Гантелева А.С. обратилась в суд с иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что, что 1 июня 2019 года в результате взрыва склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста, выполненного агентством политехнических экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО10 N07/14 от 16 июля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 82600 рублей.

На основании вышеизложенного Гантелева А.С. просила суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" материальный ущерб в размере 82 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Гантелевой А.С. удовлетворены частично.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Гантелевой А.С. взысканы материальный ущерб в размере 82 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гантелевой А.С. к АО "ГосНИИ "Кристалл" отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Гантелева А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

1 июня 2019 года ФИО11 в пользовании которого находился указанный автомобиль, являясь работником АО "ГосНИИ "Кристалл", припарковал автомобиль на автомобильной стоянке акционерного общества.

В этот же день на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: "адрес", произошел взрыв.

По данному факту СУ СК РФ по Нижегородской области 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ.

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области от 16 августа 2019 года Гантелева А.С. признана потерпевшим по уголовному делу N N

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО "ГосНИИ "Кристалл" от 27 декабря 2019 года основной технической причиной аварии явился неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л, организационными причинами аварии явились в том числе, складирование изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытой площадке внутри обвалования складов 50, 63Л, не предусмотренное проектной документацией на склады зданий 50, 63Л; не принятие мер, обеспечивающих безопасное хранение изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытых площадках внутри обвалования складов зданий 50, 63Л; не обеспечение своевременного вывоза готовых изделий с территории ОПО, что привело к накоплению на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" изделий ФУГА и ОФЗАБ, в количестве превышающих нормы безопасности хранения ВВ и ВМ, и другие.

6 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с лимитом ответственности страховщика в размере 10 000 000 рублей.

19 июня 2019 года Гантелева А.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

12 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" было отказано в страховой выплате Гантелевой А.С, поскольку совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования достиг размера страховой суммы по договору обязательного страхования, АО "СОГАЗ" исполнило в полном объеме свои обязательства, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления Гантелевой А.С. не имелось.

Согласно копиям страховых актов, реестру произведенных выплат по виду возмещения вреда, АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 1 июня 2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10 000 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Независимость" от 27 октября 2020 года N0492/2020, повреждения автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 1 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля марки "данные изъяты" составляет 82 608 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между ущербом, причиненным Гантелевой А.С. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие произошедшего на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" взрыва, отсутствие доказательств со стороны АО "ГосНИИ "Кристалл" указывающих на его освобождение от ответственности, при отсутствии оснований для возложения ответственности на страховщика, ввиду полного исполнения им обязательств перед страхователем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" и удовлетворении исковых требований к АО "ГосНИИ "Кристалл", взыскав с последнего в пользу Гантелевой А.С. в счет возмещения ущерба в результате аварии 82 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с экспертным заключением по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами также не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку расходы судами распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл"- без удовлетворения.