Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21697/2021[88-20959/2021]

N 13-725/2019 N 88-20959/2021

N13-743/2019

N13-783/2019

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нефедова Д. В.

на апелляционное определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года

по материалам по заявлению генерального директора ООО "Компания АктиТрейд-т" Зиборова В.Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт", обществу с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп", обществу с ограниченней ответственностью "Компания Пласт Капитал", закрытому акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Д.В, Корневу В.И, Аршакяну И.И, Агафонову А.Н, Гольдбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в суд с иском к ООО "Актипласт-Т", ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Д.В, Корневу В.И, Аршакяну И.И, Агафонову А.Н, Гольдбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 3 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Актипласт-Т", ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедовым Д.В, Корневым В.И, Аршакяном И.И, Агафоновым А.Н, Гольдбергом А.И, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания АктиТрейд-Т" о выдаче дубликатов исполнительных листов от 3 сентября 2015 года: ФС N; ФС N;ФС N ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N;ФС N; ФС N; ФС N; ФС N;ФС N; ФС N, и удовлетворены заявления о восстановлении ООО "Компания Акти Трейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 3 сентября 2015 года: ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N; ФС N;ФС N; ФС N; ФС N; ФС N N; ФС N.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 марта 2021 года определение Центрального районного суда города Тулы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Нефедова Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедов Д.В. просит апелляционное определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Центрального районного суда города Тулы от 3 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Актипласт-Т", ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедовым Д.В, Корневым В.И, Аршакяном И.И, Агафоновым А.Н, Гольдбергом А.И, производство по гражданскому делу прекращено.

26 января 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору уступки прав требования (цессии) N N уступил свое право требования по вышеуказанному мировому соглашению ФИО21

Определением Центрального районного суда города Тулы от 16 февраля 2016 года произведена замена стороны мирового соглашения - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника - ФИО22

9 марта 2016 года ФИО20. выданы исполнительные листы в отношении должников по мировому соглашению.

Исполнительные листы: ФС N от 3 сентября 2015 г. и ФС N от 3 сентября 2015 года в отношении должника Агафонова А.Н.; ФС N от 3 сентября 2015 года и ФС N N от 3 сентября 2015 года в отношении должника Аршакяна И.И.; ФС N от 3 сентября 2015 года и ФС N от 3 сентября 2015 года в отношении Гольберга А.И.; ФС N N от 3 сентября 2015 года и ФС N от 3 сентября 2015 года в отношении Корнева В.Р.; ФС N N от 3 сентября 2015 года и ФС N N от 3 сентября 2015 года в отношении Нефедова Д.В.; ФС N N от 3 сентября 2015 года и ФС N от 3 сентября 2015 года в отношении должника ООО "Компания Пласт Капитал"; ФС N от 3 сентября 2015 года и ФС N от 3 сентября 2015 года в отношении должника ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш"; ФС N от 3 сентября 2015 года и ФС N от 3 сентября 2015 года в отношении должника ООО "ТрубоПласт"; ФС N N от 3 сентября 2015 года и ФС N N от 3 сентября 2015 года в отношении должника ООО "Пласт Трейдинг" - были выданы взыскателю ФИО19 - 9 марта 2016 года.

На основании исполнительных листов ФС N N от 3 сентября 2015 года и ФС N N от 3 сентября 2015 года в отношении должника ООО "ТрубоПласт" в МОСП по ИОИП 11 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство N N, которое было окончено 12 октября 2017 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

После возобновления 24 октября 2017 года исполнительное производство на основании постановления от 26 января 2018 года окончено в связи с исполнением.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 25 декабря 2017 года произведена замена стороны кредитора в спорном правоотношении по гражданскому делу на ООО "Компания АктиТрейд-Т".

ООО "Компания АктиТрейд-Т" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов совместно с ходатайством о восстановлении срока на их предъявление.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 224, 225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Компания АктиТрейд-Т" не смогло реализовать свое право на получение исполнительных документов от прежнего взыскателя и предъявить их к исполнению до 19 сентября 2018 года по независящим от него обстоятельствам, признал уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и восстановил данный срок, при этом отказав в выдаче дубликатов исполнительных листов ввиду отсутствия доказательств действительной их утраты.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не велось аудипротоколирование хода судебного заседания, законность и обоснованность судебных актов под сомнение не ставит.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3, л.д. 266), подписанный судьей и секретарем.

Утверждения в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, неосновательны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова Д. В. - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Козловская